Решение по делу № 2-10204/2023 от 10.11.2023

К делу № 2-10204/2023

23RS0047-01-2022-008845-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                    12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                Арестова Н..,

при секретаре                        Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Белозор Д. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70793/5010-003 от 05.07.2022г.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принял решение N?У-22-70793/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозора Д.А. суммы страхового возмещения в размере 372 100 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Белозора Д.А. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Honda Jade государственный регистрационный номер отсутствует, 2015 года выпуска в результате ДТП от 25.01.2020 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «05» июля 2022 года N№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.01.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27050 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащего Белозор Д.А. транспортному средству Honda Jade, государственный регистрационный номер отсутствует, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Белозор Д.А. на дату ДТП не была застрахована. 27.01.2020 Белозор Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.01.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра. 11.02.2020 ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трассологическое исследование №№, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25.01.2020. 12.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.02.2020 № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 14.05.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.02.2020 N? 556-Д. 20.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.05.2020 N? 0208/526636 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Белозор Д.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела N? 2-6014/21 Прикубанским районным судом города Краснодара была назначена судебная экспертиза с привлечением ООО «Центр Экспертных Исследований». В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» N? 35-04-2021 от 27.04.2021 повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 372 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 473 400 рублей 00 копеек. 17.05.2021 решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N? 2-6014/21 требования Белозора Д.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозора Д.А. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 25.01.2020 в размере 372 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 186 050 рублей 00 копеек. 23.05.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N? 33-12975/2021 (2-3894/20) решение суда отменено, исковые требования Белозора Д.А. к Финансовой организации оставлены без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения судебного дела по иску Белозора Д.А. N? 2-6014/2021 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертных Исследований». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» от 27.04.2021 N? 35-04-2021 по гражданскому делу N? 2-6014/2021 повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 25.01.2020, без учета износа составляет 473 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 372 100 рублей 00 копеек., однако Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, вышеуказанное решение суда было отменено и оставлено без рассмотрения, таким образом, судебный акт Прикубанского районного суда г. Краснодара N?2-6014/2021 не имеет преюдициального значения в части определения размера суммы страхового возмещения. Кроме того, АО «АльфаСтрахование», считает, что научного обоснования заключение судебного эксперта не содержит, ясность обоснованность не подтверждается исследовательской частью и учитывая наличие противоречий в указанном выше заключении судебного эксперта, в том числе по вопросу механизма ДТП и соответствия повреждений транспортного средства HONDA JADE г.р.з. отсутствует, VIN №, заявленных Белозором Д.А., механизму произошедшего 25.01.2020 года ДТП, в целях проверки доводов настоящего заявления, установления в полном объеме обстоятельств имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии, документов подтверждающих внесение денежных средств предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, не поступало.

Заинтересованное лицо Белозор Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27050 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащего Белозор Д.А. транспортному средству Honda Jade, государственный регистрационный номер отсутствует, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Белозор Д.А. на дату ДТП не была застрахована.

27.01.2020 Белозор Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.01.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

11.02.2020 ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трассологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25.01.2020.

12.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.02.2020 N? 339009 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

14.05.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.02.2020 N? 556-Д.

20.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.05.2020 N? 0208/526636 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Белозор Д.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В рамках гражданского дела N? 2-6014/21 Прикубанским районным судом города Краснодара была назначена судебная экспертиза с привлечением ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» N? 35-04-2021 от 27.04.2021 повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 372 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 473 400 рублей 00 копеек.

17.05.2021 решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N? 2-6014/21 требования Белозора Д.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозора Д.А. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 25.01.2020 в размере 372 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 186 050 рублей 00 копеек.

23.05.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N? 33-12975/2021 (2-3894/20) решение суда отменено, исковые требования Белозора Д.А. к Финансовой организации оставлены без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-70793/5010-003 от 05.07.2022, требование Белозора Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белозора Д.А. страховое возмещение в размере 372 100 рублей.

Разрешая довод заявителя о незаконности принятия финансовым уполномоченным результатов судебной экспертизы при рассмотрении требований потребителя, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № 2-6014/21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (2-3894/20) решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования потребителя к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по которому было проведено указанное исследование. Какие-либо выводы в части того, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, в тексте апелляционного определения также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод АО «АльфаСтрахование» о недопустимости принятой финансовым уполномоченным судебной экспертизы при рассмотрении обращения потребителя является несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы, положенной финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Закона №40-ФЗ, а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 ГПК РФ.

    Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, положенных в основы решения финансовым уполномоченным, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Более того, в настоящем деле заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» уже было подготовлено в ходе судебного разбирательства в Прикубанском районном суде города Краснодара по гражданскому делу № 2-6014/21.

В связи с изложенным следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Кроме того, как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения

В связи с вышеизложенным, в связи с невыполнением АО «АльфаСтрахование» требований действующего законодательства по вопросу внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Белозор Д. А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    Н.А. Арестов