Решение по делу № 33-9368/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-9368/2023 (2-32/2023 (2-2300/2022))

59RS0035-01-2022-003093-02

Судья – Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Загадерчука Павла Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Загадерчука П.И. и его представителя Антипина И.В., представителя ответчтика Якимова А.В. – Носовой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загадерчук П.И. обратился с иском к Якимову А.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. После 2017 года ответчиком Якимовым А.В. возведена вторая к ранее уже имевшемуся жилому дому, постройка, расположенная по адресу: ****, расстояние от стены которой до участка истца составляет 0,5м, в некоторых местах указанная постройка стоит на границе земельного участка, крыша постройки нависает над частью земельного участка истца. По его обращению Управлением муниципального контроля администрации Соликамского городского округа собственникам земельного участка, расположенного по адресу: ****, направлено предписание, обязывающее осуществлять строительство с соблюдением Правил землепользования и застройки населенных пунктов. Поскольку постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки населенных пунктов (расстояние между границей земельного участка второго возведенного строения должно быть не менее 3 метров), указанная постройка является самовольной постройкой. Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности (СП 4.13130.2013) расстояние между домом истца и возведенным ответчиком строением составляет вместо 15 метров только 9 метров и при возникновении пожара создает реальную опасность жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества истца. По обращению истца в 10 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу ответчику направлено предостережение о недопущении нарушений Правил противопожарного режима. 08.09.2022 ответчику передана претензия с требованием о добровольном сносе самовольной постройки, однако на дату обращения в суд ответ на претензию от ответчика не поступил. Истец считает, что такое расположение строения нарушает его право пользования земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как падающий с крыши снег зимой губит плодоносные кустарники и деревья, может упасть на людей. Просил признать строение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств до 30.06.2023, устранив тем самым препятствия в пользовании истцом частью земельного участка; возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Загадерчук П.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, его представитель требования поддержал по доводам иска. Ответчик Якимов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, его представитель в судебном заседании приводила доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение возведено прежним собственником без существенных нарушений действующего законодательства, строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, не препятствует в пользовании земельным участком. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютькало Г.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Соликамского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец Загадерчук П.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что постройка, возведенная Якимовым А.В. возведена с нарушением Правил землепользования и застройки населенных пунктов, поскольку расстояние между границей земельного участка второго возведенного строения должно быть не менее 3 метров, соответственно, указанная постройка является самовольной. Расположение постройки нарушает право истца на пользование земельным участком, так как указанное строение является жилым домом к нему обязаны быть предъявлены требования, применяющиеся при строительстве жилого дома в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки населённых пунктов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Якимова А.В., содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и указали, что единственным способом устранения нарушения прав будет являться снос постройки. Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований, в том числе о том, что постройка является жилым домом и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым домам; о наличии угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца нахождением постройки вблизи границы; сведения о нарушении требований противопожарной безопасности. Поскольку к моменту апелляционного рассмотрения истцом каких-либо доказательств не представлено, также не представлено ходатайств о проведении экспертных исследований с представлением кандидатур экспертов и сведений о внесении денежных средств на депозит суда, судебной коллегией осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда с учетом имеющихся доказательств. Представитель ответчика Якимова А.В. поддержала доводы возражений и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, деревня Малое Городище, улица Дачная, 6 принадлежат на праве собственности истцу Загадерчуку П.И.

Смежный земельный участок по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Якимову А.В., третьим лицам Якимову В.В. и Тютькало Г.В., доля каждого – 1/3. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с надворными постройками, собственником которых является ответчик Якимов А.В.

Спорное строение, о сносе которого истцом заявлены исковые требования, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Якимову А.В. и третьим лицам Якимову В.В. и Тютькало Г.В., в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу Загадерчуку П.И.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также объяснений участников процесса, следует, что в техническом паспорте домовладения № ** по улице **** села ****, составленном по состоянию на 16.07.2002, спорное строение обозначено по плану литерой Г6 «сарай» с бетонным фундаментом, бревенчатыми стенами и крышей.

Из содержания направленных Якимову А.В., Якимову В.В. и Тютькало Г.В. предписаний от 22.02.2022 следует, что Якимов А.В., Якимов В.В. и Тютькало Г.В., являясь правообладателями земельного участка по улице ****, допустили строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с нарушением градостроительных регламентов, без согласования строительства с органами местного самоуправления.

В ответе 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу от 17.08.2022 № ИГ-168-4-19-13 на обращение истца указано, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РоссийскойФедерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям 09.08.2022 осуществлено выездное обследование по адресу, указанному в обращении. На основании ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение о направлении контролируемым лицам: правообладателям земельного участка с кадастровым номером **:277 по адресу: ****, и правообладателям земельного участка с кадастровым номером **:17 по адресу: ****, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в частности, соблюдения минимального противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках (л.д. 186).

Согласно техническому заключению № 8 о состоянии строительных конструкций строения, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, составленному специалистом П. 17.01.2023 на основании результатов визуально-инструментального технического обследования строения (литера Г6), расположенного на земельном участке по адресу: ****, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния строения (литера Г6) в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения строения (литера Г6) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям строение (литера Г6) соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

В техническом заключении № 15 (дополнительном), составленном специалистом П. 26.02.2023, содержатся выводы о том, что пристрой, в котором располагается санитарный узел строения (литера Г6), расположенном на земельном участке по адресу: ****, не выходит за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: ****. Смонтированный водосток на кровле пристроя, в котором располагается санитарный узел строения (литера Г6), технически исправен и пригоден для эксплуатации по назначению. С целью недопущения попадания снега на земельный участок, расположенный по улице ****, с кровли пристроя, в котором располагается санитарный узел строения (литера Г6), расположенном на земельном участка по адресу: ****, необходимо установить на кровлю пристроя снегозадержатели.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что с 1957 года была знакома с родителями ответчика Я1. и Я2., приезжала к ним в 2000 году со своим мужем на улицу **** в селе Городище. Летом 2001 года вход на участок был через сарай, который стоял на участке слева, ближе к участку истца. Сарай был из сруба, крыша была обшита толью. Отец Якимова А.В. умер примерно в 2003 году. К ответчику они приезжали 5 лет и 3 года назад. Сарай по-прежнему стоит, но у него изменилась крыша. В этом помещении проживает ответчик.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком Якимовым А.В. с 1998 года, приезжал неоднократно к нему на ул. **** в селе ****. До 2003 года на земельном участке справа стоял большой дом, в котором сейчас проживает брат истца, а слева – строение, в котором сейчас обитает ответчик. В этом строении теперь есть печное отопление, ответчик перестроил крышу, делает в нём ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что спорное строение на момент его строительства являлось не жилым домом, а строением вспомогательного использования, на строительство которого выдача разрешения не требовалась, при этом в результате проведенной ответчиком Якимовым А.В. реконструкции недвижимого имущества (строения вспомогательного использования) новый объект недвижимости не создан, соответственно права истца не нарушены.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Загадерчука П.И.

Данный вывод основан на том, что согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что спорный объект по данным технической инвентаризации по состоянию на 16.07.2022 отражен как литера Г6 – сарай, с физическим износом 0% на фундаменте, площадью 43 кв.м. При техническом обследовании специалистом П. установлено, что строение имеет два этажа, общая площадь 81 кв.м. В существующем строении изменена конструкция крыши, при этом специалистом произведен анализ падения снега с крыши и указано, что падение происходит на земельный участок ответчика. Само строение, согласно выводам специалиста находится в границах земельного участка ответчика, угрозы жизни и здоровью, а также причинению вреда имуществу не установлено. При этом истец Загадерчук П.И., выражая несогласие с выводами специалиста, отраженными в заключении, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, в то время как судом первой инстанции, так и в судом апелляционной инстанции предоставлена возможность оспаривания выводов специалиста, в том числе посредствам назначения по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и экспертизы пожарной безопасности. Данное процессуальное право истцом не реализовано, при этом подача суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие сведений о внесении денежных средств на депозит суда с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П позволяет сделать вывод о том, что ранее представленные выводы, отраженные в заключении специалиста, не опровергнуты.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным специалистом в ходе дополнительного исследования, спорная постройка расположена в фактических границах земельного участка ответчика и с учетом представленных фотоматериалов о прохождении смежной границы по ограждению указывает на необоснованность доводов истца о расположении части постройки на его земельном участке. Ссылка истца на наличие в материалах дела предостережения 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу не подтверждает тот факт, что спорный объект нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, поскольку не содержит сведения об обследовании земельного участка и объекта недвижимости, а также содержит вывод о том, что вопросы соблюдения минимальных расстояний от зданий, строений до границ земельных участков законодательством в области обеспечения пожарной безопасности не регламентированы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Загадерчука П.И., которые сводятся к тому, что нахождение постройки создает препятствия в использовании земельного участка, в связи с чем данная постройка подлежит только сносу, судебная коллегия обращает внимание, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для сноса реконструированного объекта, при наличии иных способов устранения выявленных нарушений (приведенных в заключении специалиста), соответствует действующему законодательству.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загадерчука Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.10.2023