Решение по делу № 2-28/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-28/18                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 РіРѕРґР°           Рі. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя ответчика Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровенкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

Суровенков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 345 800 рублей, неустойки в размере 3 458 рублей в день за период с 05 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № под управлением Суровенковой Ю.С. и автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № под управлением Короблева М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является Короблев М.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 14 марта 2017 года истец обратился ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в порядке прямого возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Однако, в установленный срок страховое возмещение ему не выплачено, отказ в выплате не представлен. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена экспертом в 345 800 рублей. Указанное заключение с претензией было выслано ответчику 15.04.2017, однако ответа на последнюю не получено. За просрочку выплаты страхового возмещения на ответчике лежит обязанность оплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за день просрочки за период с 05 апреля 2017 года по дату вынесения судебного решения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Истец Суровенков Н.В. и третье лицо Суровенкова Ю.И. в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством заказной корреспонденции по адресам их места жительства/регистрации, от получения которой уклонились. Данное поведение указанных лиц в силу ст.117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дает суду право считать их получившими судебное извещение и рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение в неоспариваемой части – 219 500 рублей было выплачено истцу 04.05.2017 года. Заключения судебной экспертизы не оспаривает, однако считает, что основания к взысканию страхового возмещения в большей сумме не имеется, так как факт срабатывания подушек безопасности именно в ходе рассматриваемого ДТП экспертом достоверно не установлен. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска она просит снизить размер начисленных неустоек и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку значительная часть страхового возмещения истцу была выплачена, затягивание рассмотрения дела произошло по вине истца не являвшегося в судебные заседания Центрального районного суда г.Твери, а так же уклонившегося от представления судебному эксперту на повторный осмотр транспортного средства. Заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя считает неоправданно завышенными.

Третье лицо по делу Кораблев М.И., а также представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не вились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании изложенного в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, показания эксперта Ефремова К.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Суровенкова Н.В. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение №№ от 21.02.2017, постановление по делу об административном правонарушении, 13 ноября 2016 года на 18 км а\д Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак № под управлением Суровенковой Ю.С. и автомобиля марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный № под управлением собственника Короблева М.И.

Принадлежность автомашины VOLVO S60, государственный регистрационный знак № Суровенкову Н.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия Кораблева М.И. который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной, совершив с ним столкновение.

Противоправное поведение водителя Кораблева М.И. и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO S60, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы Закона об ОСАГО приводятся в редакции, действовавшей на момент заключении договора ОСАГО виновника ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, ответственность причинителя вреда Кораблева М.И. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак № 69 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, копия которого имеется в деле.

Судом установлено, 14.03.017 ООО «СК «Согласие» посредством почтовой связи получено заявление Суровенкова Н.В. о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 14.03.2017, истекал 03.04.2017.

В связи с тем, что в указанный срок страховщик выплаты не произвел, мотивированных возражений не представил, истец 04.04.2017 в целях установления размера причиненного ему ущерба обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», оплатив за производство независимой технической экспертизы 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств экспертной организацией, копии которые приобщены к делу.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 345 800 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.04.2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения, которая была получена ответчиком 15.04.2017.

Как следует из текста иска, не получив ответа на свою претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании полной суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы.

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в целях определения относимости к рассматриваемому ДТП повреждений автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО7, по имеющейся информации к последствиям ДТП, имевшего место 13.11.2016 в категорической форме можно отнести повреждения переднего и заднего бамперов, правой фары, форсунки правого фароомывателя и её крышки, правых боковых дверей, наружной ручки передней правой двери и её крышки, заднего правого крыла, средней (центральной) стойки правой боковины автомашины истца. Относительно срабатывания подушек и ремней безопасности автомобиля-иномарки в результате ДТП на основании имевшихся ранее и полученных осмотром автомобиля VOLVO 6 декабря 2017 года исходных данных высказаться не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO для устранения механических повреждений, которые по имеющейся исходной информации можно в категорической форме отнести к последствиям ДТП 13 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 127 400 рублей. По максимальному перечню технических дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, в данном случае определяется суммой 302 100 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 сделанные им выводы поддержал, пояснив, что повреждения боковой части автомашины истца незначительны, но датчик подушек безопасности находится в зоне удара, в связи с чем, в зависимости от его чувствительности, установленной заводом изготовителем, мог сработать в рассматриваемом ДТП. Исходя из незначительности проникновения ударного импульса это маловероятно, но исключать нельзя. Более точно ответить на данный вопрос не возможно, так как получить объективную информацию при исследовании блока управления автомашины не удалось. В виду проведенных в отношении автомашины к моменту её первоначального осмотра экспертом ремонтных воздействий в блоке управления прописалась масса ошибок, интерпретировать которые оказалось не возможно. Завод изготовитель данную информацию также не представил. Указанные ремонтные воздействия со слов технического специалиста дилера производились в отношении коробки передач и были совершены в отношении машины истца за 3 дня до её представления 16.06.2017 года судебному эксперту.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом, определяя размер ущерба, подлежавшего возмещению ответчиком, суд полагает правильным руководствоваться рассчитанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта по максимальному перечню технических повреждений – 302 100 рублей. Принимая данное решение, суд учитывает пояснения судебного эксперта о наличии вероятности срабатывания подушек и ремней безопасности автомобиля истца именно в данном ДТП, а так же отсутствие признаков, свидетельствующих, что их срабатывание произошло при каких либо других обстоятельствах. Причем, сомнения об относимости данных повреждений могли бы быть полностью сняты в случае добросовестного использования страховщиком своих полномочий и своевременной организации им независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной страховщиком в материалы дела копии расходного кассового ордера от 04.05.2017, до поступления в суд 26.09.2017 в суд настоящего иска ответчик выплатил Суровенкову Н.В. сумму страхового возмещения в размере 219 500 рублей.

Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 600 рублей 00 копеек, из расчёта 302 100 рублей (размер ущерба) - 219 500 рублей (выплаченное возмещение). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в настоящем случае составляет 41 300 рублей.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению Суровенкова Н.В. была произведена ООО «Страховая Компания «Согласие» не своевременно и не в полном объеме, то истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, определяя конкретный размер неустойки, суд полагает правильным исходить из периода её начисления определенного истцом временем с 05.04.2017 по дату вынесения решения суда – 25.01.2017.

Учитывая установленный размер страхового возмещения, его частичную оплату ответчиком, неустойка составит за период с 05.04.2017 по 04.05.2017 (30 дней) 302 100 х 1% х 31 = 90 630 руб., за период с 05.05.2017 по 25.01.2017 (266 дней) 82 600 х 1% х 266 = 219 716 руб. всего 310 346 руб.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия исключительных оснований к снижению суммы начисленного штрафа ответчик суду не представил, а потому в удовлетворении ходатайства страховщика о его снижении судом отказывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг ООО ЭЮА «Норма плюс» в размере 6 по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Данные расходы были связаны с определением размера ущерба, являлись необходимыми для выполнения истцом требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а так же требований ст.132 ГПК РФ и потому включаются в состав его судебных издержек.

Цена иска Суровенкова Н.В. составляет 345 800 рублей (страховое возмещение) + 400 000 рублей (неустойка рассчитанная на дату решения, достигшая предельного значения) = 745 800 руб.

Имущественные исковые требования истца Суровенкова Н.В. удовлетворены судом без учета снижения суммы неустойки на 392 946 рублей, что составляет 52, 69% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения судебных издержек истца должны быть взысканы 6000 рублей х 52, 69% = 3 161 руб. 40 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Суровенковым Н.В. каких либо доказательств реального несения данных расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 3 852 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Однако, как следует из ходатайства директора ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8 от 10.01.2018 года Суровенков Н.В. не произвел оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 12 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Суровенкова Н.В. на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части иска. Соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 6 322 рубля 80 копеек, а с Суровенкова Н.В. 5 677 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровенкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Суровенкова Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 82 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 41 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на организацию досудебной оценки ущерба в размере 3 161 руб. 40 коп., всего 177 061 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Суровенкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 6 322 рубля 80 копеек.

Взыскать с Суровенкова Н.В. в пользу ООО ПКФ «Экипаж» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 5 677 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р®. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>