Решение по делу № 2-257/2022 (2-3776/2021;) от 21.10.2021

УИД 23RS0номер-04

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              23 августа 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                               А.П. Мороза

секретаря                            ФИО2

с участием:

    представителя истца                    ФИО3,

действующей на основании доверенности номер.02-45/290 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика                 ФИО4

действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

    третьего лица                        ФИО11

    представителя третьего лица                ФИО5,

действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (отдел правового обеспечения правового департамента) обратилась в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

    Обязать ФИО1 освободить самовольно занятой земельный участок площадью 170,72 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98, путем демонтажа объекта из сборно-разборной металлоконструкции площадью 170,72 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, номер.

    При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>:

        обратить решение к немедленному исполнению;

        взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований указала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, район Лазаревский, микрорайон Головинка, <адрес>, номер, находящегося в собственности ФИО1. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118002:98 площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, район Лазаревский, микрорайон Головинка, <адрес>, номер и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-2496823 от ДД.ММ.ГГГГ. В предполагаемых границах земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом (ОКС 23:49:0118002:1290), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, зарегистрированный как пятиэтажный жилой дом, общей площадью 793 кв.м.; здание, (ОКС 23:49:0118002:1273), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, зарегистрированный как трехэтажный хозяйственный блок общей площадью 264,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности номер от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки, с выездом на место установлено, что фактически в границах проверяемого земельного участка расположены: визуально трехэтажный объект недвижимости - фото 1; визуально пятиэтажный объект недвижимости - фото 2. Согласно информации, размещенной в сети интернет (https:// www.booking.com/hotel/ru/lamore-guest-house.ru), установлено, что вышеуказанный объект недвижимости используется как средство размещения - отель «Л"аморе», фото 3, 4, 5, 6. Кроме того, визуально, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 расположен частично объект из сборноразборной металлоконструкции (фото 7, 8, 9). Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МУП «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект из сборно-разборной металлоконструкции площадью 170,72 кв. м. расположен на территории, собственность на которую не разграничена.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО3 требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.

Третье лицо ФИО11 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что примерно в сентябре 2020 года началось строительство сооружения рядом с земельным участком ФИО8, строительные материалы завозили ФИО1 Сергей и ФИО1, которых она видела неоднократно на участке. На участке проводились работы, было много людей, строители. В этом году сооружение также эксплуатируется – кафе, Вход в это сооружение со стороны земельного участка и со стороны улицы. В настоящий момент кафе также работает с утра и до ночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что были свидетелем возведения в сентябре, октябре 2020 года спорного сооружения рядом с земельным участком ФИО8, в строительстве которого участвовали и ФИО1 и ФИО1 Сергей, завозили материалы и показывали строителям, что и как делать. В настоящее время строение эксплуатируется, работает, там бар.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, район Лазаревский, микрорайон Головинка, <адрес>, номер, находящегося в собственности ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118002:98 площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сочи, район Лазаревский, микрорайон Головинка, <адрес>, номер и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-2496823 от ДД.ММ.ГГГГ.

В предполагаемых границах земельного участка расположены объекты недвижимости:

жилой дом (ОКС 23:49:0118002:1290), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, зарегистрированный как пятиэтажный жилой дом, общей площадью 793 кв.м.;

здание, (ОКС 23:49:0118002:1273), согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, зарегистрированный как трехэтажный хозяйственный блок общей площадью 264,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности номер от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что фактически в границах проверяемого земельного участка расположены:

визуально трехэтажный объект недвижимости - фото 1;

визуально пятиэтажный объект недвижимости - фото 2.

Согласно информации, размещенной в сети интернет (https:// www.booking.com/hotel/ru/lamore-guest-house.ru), установлено, что вышеуказанный объект недвижимости используется как средство размещения - отель «Л"аморе», фото 3, 4, 5, 6.

Кроме того, визуально, в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 расположен частично объект из сборноразборной металлоконструкции (фото 7, 8, 9).

Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МУП «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект из сборно-разборной металлоконструкции площадью 170,72 кв. м. расположен на территории, собственность на которую не разграничена.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок площадью является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» от 574-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что Объект исследования в виде металлоконструкции в форме «корабля» с занимаемой площадью 184,9 кв.м., расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Смотреть Приложение 1 к данному экспертному заключению: «Схема расположения исследуемой конструкции, находящейся в районе земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон Головинка, <адрес>, Ns 120, с кадастровым номером 23:49:0118002:98».

В ходе визуального обследования Объекта исследования в виде металлоконструкции в форме «корабля», расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 по адресу: <адрес>, микрорайон Головинка, <адрес>, номер, а также по результатам проведенных геодезических работ, установлено, что Объект исследования имеет следующие технические характеристиками:

Литер - отсутствует.

<адрес> - 184,9 кв.м.

Статус (вид использование) - нежилое.

Высота Объекта исследования -4 м.

(высота установлена по перила металлоконструкции)

Габариты (внешние) - 28 х 7 м.

Фундамент - столбчатый.

Каркас - металлический.

Обшивка - деревянная (доска).

Лестница наружная - металлическая.

Перекрытия - деревянное (доска).

Крыша - отсутствует.

Кровля - отсутствует.

Инженерные системы - подключение отсутствует.

В ходе экспертного обследования, установлено, что Объект исследования не имеет прочную связь с грунтом (землей), а именно:

    отсутствует мощный заглубленный фундамент, который неотрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями Объекта исследования;

    отсутствие подведенных к Объекту исследования подземных коммуникаций капитального характера;

    конструктивная схема - металлический каркас, не обеспечивающий надежность и долговечность строения.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что Объект исследования (Металлическая конструкция) расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 по адресу: <адрес>, микрорайон Головинка, <адрес>, номер, с учетом применённых конструктивных решений, от которых зависит надежность и длительность эксплуатации строения, уровня его благоустроенности, а также его сезонности, является объектом некапитального строительства и не обладает признаками недвижимой вещи, т.к. не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно, посредством разборки (сборки) металлоконструкций, без потери их стоимости.

В результате проведенных геодезических работ, установлено, что Объект исследования в виде металлоконструкции в форме «корабля» с занимаемой площадью 184,9 кв.м., расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0118002.

    В материалах гражданского дела номер отсутствуют правоустанавливающие документы о выделении земельного участка под размещение Объекта исследования.

В ходе экспертного обследования установлено препятствие впользовании земельного участка, находящегося в муниципальнойсобственности, выраженное в размещении Объекта исследования в видеметаллоконструкции в форме «корабля» с занимаемой площадью 184,9кв.м., без отведенного для этих целей земельного участка.

Вместе с тем, Объект исследования своими техническимихарактеристиками не препятствует проходу, проезду к соседним земельнымучасткам и объектам капитального строительства.

Иные аспекты, связанные с наличием либо отсутствием нарушенийправ и охраняемых законом интересов других лиц, включая смежныхземлепользователей, относятся исключительно к вопросам правовогохарактера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальныхполномочий, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи с чемне могут быть разрешены в рамках настоящей экспертизы.

По результатам натурного обследования была сделана оценкатехнического состояния строительных конструкций, котораясвидетельствовала о допустимом состоянии Объектов исследования, так как:

        отсутствовали дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы ит.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущихконструкций;

        отсутствовали повреждения несущих конструкций, снижающиепрочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосычастей сооружения и прочие повреждения, и деформации, чтосвидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, и вдальнейшем не потребует проведения инженерно-геологическогоисследования.

            Техническое состояние конструктивных элементов реконструированного Объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное.

На основании вышеизложенного, следует, что какие-либо дефекты вконструктивных элементах Объектов исследования, позволяющие признатьих аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни издоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотраотсутствовали.

    Следовательно, Объект исследования в виде металлоконструкции вформе «корабля», расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98 по адресу: <адрес>, микрорайон Головинка, <адрес>, номер, по своим техническимхарактеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 574-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

    Экспертом установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы о выделении земельного участка под размещение Объекта исследования, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлен факт неправомерного использования земель, находящихся в муниципальной     собственности, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования о демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконною пользования ними земельным и участками.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В статье 212 ГПК РФ определены случаи, при которых суд имеет право обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обращение к немедленному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки законодателем не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полежит удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией <адрес> требования подлежат полному удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации <адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования иска администрации <адрес> (отдел правового обеспечения правового департамента) к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

        Обязать ФИО1 освободить самовольно занятой земельный участок площадью 170,72 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118002:98, путем демонтажа объекта из сборно-разборной металлоконструкции площадью 170,72 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, номер.

            Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 А.П. Мороз

Копия верна

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                 А.П. Мороз