Решение по делу № 2-213/2022 (2-5439/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-213/2022 (№2-5439/2021)

УИД: 03RS0005-01-2021-010521-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

представителя истца Муратбаевой (Галеевой) Г.А. – Санникова Э.А.,

представителей ответчиков ФССП России, У. по РБ – Савкина А.П., Яппарова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратабевой (Галеевой) Г. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратабева (Галеева) Г.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в пользу истца убытков в размере 241679,69 руб., в обоснование иска указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП < дата >. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ... У. по РБ, выразившегося в длительном невынесении и ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Галева Р.К. в Управление Росреестра по ..., что привело к незаконному отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки в связи с тем, что она лишилась получить исполнение требований исполнительного документа и присужденные в ее пользу алименты за счет имущества должника. Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. Решением Белорецкого ме6жрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >. должник Галеев Р.К. признан безвестно отсутствующим.

Истец с учетом уточнения к иску просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 319206,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5617 руб.

Определениями суда (протокольно) от < дата >. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФФСП по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ... У. России по РБ Гайнуллин М.Т., Салимова А.Б., собственник реализованного недвижимого имущества ГА.нов А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Санников Э.А., действующий на основании доверенности от < дата >. исковые требования с учетом уточнения к ним поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске согласно расчету исковых требований.

Представители ответчиков ФССП России, У. по РБ Савкин А.П., Яппаров А.У., действующие на основании доверенностей от < дата >., просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер убытков превышает стоимость выбывших денежных средств, связанных с отчуждением имущества в период ведения исполнительного производства, поскольку по договору купли-продажи жилой дом и неделимый земельный участок проданы должником за 920 000 руб.; более того жилой дом и неделимый земельный участок, который следует судьбе дома, являлся для должника единственным пригодным для проживания жильем, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; у должника имеются иные возбужденные исполнительные производства, в случае вступления сына взыскателя Галеевой Г.А. после смерти должника Галеева Р.К. в наследство, задолженность должника покрывает размер убытков.

Третьи лица Минфин России, Гайнуллин М.Т., Салимова А.Б., ГА.нов А.Ф. будучи неоднократно надлежаще извещенными о месте, времени, дне судебного разбирательства на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица имея возможность не реализовали свое право на участие в данном деле.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > и < дата > Октябрьским РОСП ... У. России по ... на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП (...-ИП) с предметом исполнения: алименты на содержание детей, и ...-ИП с предметом исполнения: задолженность по судебным расходам 30000 рублей в отношении Галеева Р.К. в пользу взыскателя Галеевой Г.А.

С указанного времени по настоящее никаких выплат должник не производил, сумма задолженности по алиментам не взыскана, требования исполнительного документа фактически надлежаще не исполнялись, что было признано решением Октябрьского районного суда ... от < дата >.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

< дата > исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в 1/4 части дохода передано из Октябрьского РОСП ... У. по РБ в Белорецкий М. У. по РБ.

< дата > в отношении должника Галеева Р. К. заведено разыскное дело.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > Галеев Р. К., < дата > года рождения признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу < дата >

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата >. в отношении должника Галеева Р. К. прекращено в связи со смертью должника.

< дата > Белорецким М. У. по РБ произведен расчет задолженности по алиментам за период с < дата >. в размере 929 443,10 руб., за период с < дата >. в размере 1 257 094,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата > (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ) в пользу Галеевой Г.А. за счет казны РФ взысканы убытки в размере 1 000 130,09 руб., возникших на дату подачи первоначального иска исходя из размера задолженности по алиментам. Решением суда устанволены следующие обстоятельства.

Галеева Г.А. при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств < дата > указала о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, включая автомобиль, дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Белорецкий ..., что подтверждено приложенными заявлениями. При этом, судебный пристав постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества своевременно не вынес, данное постановление вынесено лишь < дата > в то время, как указанный дом был должником продан < дата >.

В результате окончания исполнительных производств в < дата > г.г. и бездействий судебных приставов, выраженных в не своевременном наложении арестов на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец лишилась реальной возможности получить присужденные в пользу её несовершеннолетних детей алименты.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению своевременно постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника в регистрирующий орган повлекли причинение истцу убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду отчуждения недвижимого имущества, за счет которого возможно было получить исполнение и не установления судебными приставами-исполнителями у должника какого-либо иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, а также в связи с утратой возможности взыскания задолженности по алиментам по исполнительному производству ввиду признания должника безвестно отсутствующим и прекращения исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что должником отчуждено имущество, на которое силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат материалам исполнительного производства.

Определяя размер убытков суд исходит из того, что общий размер задолженности по алиментам с < дата >. (по день прекращения исполнительного производства) составляет 1.257.964,95 руб., решением суда от < дата >. взыскано с казны РФ 1.000.130,06 руб., таким образом оставшаяся недополученная взыскателем часть задолженности по алиментам составляет 256.964,89 руб.

Относительно стоимости отчужденного недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Белорецкий ..., не превышающего размер предъявленных убытков суд приходит к следующему.

Действительно стоимость данного недвижимого имущества как по договору купли-продажи от < дата >. между Галеевым Р.К. и Люксор И.Б. в размере 920 000 руб., так кадастровая стоимость согласно сведениям ЕГРН в размере 970412,52 руб. меньше, чем общая сумма задолженности по алиментам.

Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении всего времени ведения исполнительного производства, с момента возбуждения и до его прекращения, отсутствовала надлежащая организации принудительного исполнения судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, достаточных мер по исполнению судебного акта о взыскании алиментов не предпринималось, тем самым незаконным бездействием службы судебных приставов нарушены права ребенка на получение содержания в рамках принудительного исполнения судебного акта, а потому подлежит взысканию вся задолженность по алиментам, рассчитанная за весь период ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Муратабевой (Галеевой) Г.А. убытков в размере 256 964,89 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, который составляет 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.333.19 НК РФ госпошлина от размера удовлетворенных требований 256 964,89 руб. составляет 5770 рублей, однако истцом оплачена госпошлина в размере 5617 руб., при увеличении размера исковых требований до 319206,25 руб. госпошлина истцом недоплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5617 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратабевой (Галеевой) Г. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Муратабевой (Галеевой) Г. А. убытки в размере 256 964,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                              Э.Р. Абузарова