Решение по делу № 2-127/2024 от 22.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года пгт Кумены                                      Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца Копыловой Е.В.,

ответчика Панкратовой     Л.Г.,

представителя ответчика Шибановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000165-40, производство № 2-127/2024) по иску Копыловой Е.В. к Панкратовой Л.Г., администрации Куменского района Кировской области, администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области о расторжении договора аренды земельного участка и признании недейстивтельными результатов межевания земельного участка,

             у с т а н о в и л:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Г., администрации МО "Куменский муниципальный район Кировской области», администрации МО "Речное сельское поселение Куменского района Кировской области", заявляя, согласно состоявшихся уточнений, требования о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Куменского района и Панкратовой Л.Г., а также о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка. (л.д.6, 155)

В обоснование иска Копылова Е.В. указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, назначение- для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем смежного земельного участка являлся ФИО1, который к настоящему времени умер.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, передан администрацией Куменского района в аренду Панкратовой Л.Г., в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе судебного заседания Копылова Е.В. дополнительно к доводам иска пояснила о том, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность ФИО3 - отца ее супруга ФИО2, которым данный объект недвижимости был приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти отца. Далее, она в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти ФИО2 приобрела в свою собственность 1/2 долю данного земельного участка, а другую 1/2 долю унаследовал его сын -ФИО3, у которого эту долю она выкупила в ДД.ММ.ГГГГ г. и стала, таким образом, единственным собственником указанного земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок находился в их постоянном пользовании, на нем они выращивали овощи. Только лишь в последние 2 года она в силу состояния здоровья и возраста не возделывала участок, только выкашивала на нем траву. В течение всего указанного периода времени пользование земельным участком осуществлялось в пределах той площади и границ, которые были определены при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г.. Они обозначены канавами, а также межой от смежного земельного участка, ранее принадлежащего Ветлужских. Затем этим земельным участком пользовались Панкратовы, а далее - одна Панкратова Л.Г.. Ее бывший супруг Свидетель №1 намерен был оформлять земельный участок ФИО1 в свою собственность, но не смог этого сделать и передал ей (Копыловой Е.В.) копию свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО1.

Казанцевыми на своем земельном участке был построен садовый домик, который сохранился до настоящего времени. Кроме того, по его периметру имелся забор, но со временем он обветшал и был убран.

Межевание принадлежащего ей земельного участка она не проводила, ввиду трудного материального положения и незначительного периода времени, прошедшего с момента его приобретения в единоличную собственность.

Ответчик Панкратова Л.Г. иск не признала, суду пояснила о том, что перед заключением договора аренды земельного участка и его межевания проводилась проверка на наличие установленных на него прав, и такие обстоятельства не были выявлены. Ранее им действительно пользовались ФИО2 и ФИО2- соответственно отец и сын, которые давно умерли. После их смерти в течение 1 года этим же земельным участком пользовалась Копылова Е.В.. Затем ее сын убрал забор, располагавшийся частично по его периметру и после этого пользование земельным участком фактически прекратилось, в связи с чем, она (Панкратова Л.Г.) полагала, что он свободен от чьих-либо прав. Длительное время он был заросшим, им никто не пользовался. Данные обстоятельства ей были известны, т.к. на протяжении последних 10 лет она пользуется смежным земельным участком, который ранее принадлежал ФИО1. Площади данных земельных участков вошли при межевании в площадь вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ныне переданного ей в аренду. (л.д.28)

Представитель ответчика – администрации Куменского района Стародумова Ю.В. иск не признала, суду пояснили о том, что до предоставления земельного участка в аренду Панкратовой Л.Г. он был проверен на наличие других правообладателей или пользователей по сведениям публичной кадастровой карты, по материалам инвентаризации ранее учтенных земельных участков, сверенных со сведениями Речного сельского поселения Куменского района, на территории которого земельный участок располагается. В ходе проверки в качестве правообладателей ни ФИО8, ни Копыловой, ни ФИО1 не было выявлено, в связи с чем, состоялась передача земельного участка в аренду Панкратовой Л.Г. в порядке, установленном ст.ст.39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ. До заключения договора аренды было проведено межевание вновь образуемого земельного участка, заказчиком по которому являлась арендатор. Просит учесть, что местоположения земельного участка, принадлежащего Копыловой Е.В., никакими документами не определено; его межевание не проводилось. (л.д.94)

Представитель ответчика Шибанова Н.В. иск не признала по приведенным выше доводам.

Представитель третьего лица - администрации Речного сельского поселения Ершов А.О. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил о том, что их органом местного самоуправления была предоставлена первичная информация по земельному участку, испрашиваемому Панкратовой Л.Г. для предоставления в аренду. Такая информация предоставлялась, исходя из генерального плана поселения, сведений публичной кадастровой карты, материалов инвентаризации земель и имеющихся сведений о фактическом использовании земельных участков. В материалах инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ г. по кадастровому кварталу № о правообладателях земельного участка Казанцевых, Копыловой Е.В., а также о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером №, сведений не имеется, о чем было сообщено в администрацию Куменского района Кировской области.

Третье лицо - кадастровый инженер Фуфачев К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал о том, что земельный участок, с кадастровым номером № был образован из свободных земель кадастрового квартала № на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Куменского района, Правил землепользования и застройки Речного сельского поселения и в соответствии с действующим земельным законодательством. О существовании земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ он не знал, т.к. земельный участок не имеет координатного описания и не отражен в материалах инвентаризации земель указанного квартала. Если бы данные сведения ему были известны, то данный вид кадастровых работ он отказался бы выполнять. (л.д.178)     

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в отзыве на иск указал о том, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Копыловой Е.В.. Сведений о заключении в отношении данного земельного участка договора аренды, сторонами которого являются администрация Куменского района и Панкратова Л.Г. не имеется и не зарегистрировано. Разрешение заявленных требований не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, как считает представитель Управления Росреестра, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 92-93)

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пдп. 2 п. 1, пдп 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе, внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 14 названного Федерального закона установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; главами 3, 6 - предусмотрены требования и особенности к отдельным видам государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на него.

Так, статьей 22 данного Федерального закона установлены требования к межевому плану, согласно ч.3 которой в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.1,ч.3 статьи 39 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. (ч. 8 статьи 39 названного ФЗ)

Согласно ч.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения ранее были установлены ч.10 статьи 22 приведенного Федерального закона.     

В Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2022 г. №323-О отмечено, что предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Этим же целям служит и процедура согласования местоположения границ смежных земельных участков их правообладателями (собственниками, арендаторами, землевладельцами и землепользователями), предусмотренная статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Швецовского Сельского Совета Куменского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>. Земельный участок, согласно схемы, имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю, имеет прямоугольную форму, с длинами сторон 50м х 14м. (л.д.87-90,14-16)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера 43:14:030101:189, относится к категории земель- земли населенных пунктов. (л.д.91)

1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок была получена Копыловой Е.В. в собственность ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО2, которым земельный участок, с кадастровым номером №, был получен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования после смерти его отца ФИО3. Другая 1/2 доля на тот же земельный участок приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность в порядке наследования ФИО4- сыном наследодателя (ФИО2), а затем продана Копыловой Е.В., о чем между ними заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 86-91,182-183)

Право собственности Копыловой Е.В. на весь земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12)

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>, с условным номером № для ведения ЛПХ Панкратова Л.Г. обращалась в администрацию Куменского района ДД.ММ.ГГГГ Просила к предоставлению земельный участок прямоугольной формы, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, обозначенными на публичной кадастровой карте. (л.д.145-146)

    По результатам межевания, выполненного по ее заказу, вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № были установлены следующие координаты характерных точек его границы в системе МСК-43: точка н1 х= <данные изъяты>, y =<данные изъяты>; точка н2 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>; точка 3 х= <данные изъяты>, y = <данные изъяты>; точка 4 х =<данные изъяты>, y = <данные изъяты>. (л.д 147, 104-105, 30)

Решение о предварительном согласовании испрашиваемого Панкратовой Л.Г. земельного участка с указанными выше координатами было принято администрацией Куменского района ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка №, с приведенными выше характеристиками по площади, назначению и категории земель, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105, 96-99,30)

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО5 - о том, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., был знаком с ФИО2 и его сыном ФИО2, который проживал с Копыловой Е.В.. Ему также известно, что Казанцевы с 1990-х г., а затем вместе с ними Копылова Е.В., пользовались земельным участком, площадью около 7 соток, находящимся в <адрес>, у котельной. В том же районе находится его земельный участок, предоставленный в одно время с Казанцевыми. Данные лица постоянно пользовались предоставленным им земельным участком, обрабатывали его; зарастать он начал только в последнее время. На данном земельном участке имеется садовый домик, ранее его стороны были обозначены забором и канавами; может показать земельный участок на местности.

Согласно сведений ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. (л.д.151-154)

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что владельцами участка, смежного с земельным участком Казанцевых, расположенным за котельной <адрес>, являлись Ветлужских. Вместе с Казанцевыми и после смерти старшего из них, земельным участком некоторое время пользовалась Копылова Е.В., а затем он пустовал. Примерно в одно время с ФИО8 земельный участок в <адрес> был предоставлен в собственность ее мужа- ФИО7.

Показания данного свидетеля подтверждены материалами инвентаризации земель, утвержденными руководителем Куменского райкомзема ДД.ММ.ГГГГ по кадастровому кварталу №, из содержания которых видно, что действительно ФИО7 являлся собственником земельного участка, расположенного в указанном квартале. (л.д.56-62)

В данных материалах инвентаризации отсутствуют сведения о собственниках земельных участков ФИО3, ФИО1, а также о земельном участке с кадастровым номером №, хотя он ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г.) был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ФИО3. Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается постановлением администрации Швецовского с/совета Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю. (л.д.53-55) Аналогичные документы были выданы в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО3, сведения о чем приведены выше в решении суда.

В постановлениях органа местного самоуправления и свидетельствах на право собственности на землю на имя ФИО3 и ФИО1 указана площадь земельных участков, переданных им в собственность, соответственно <данные изъяты> кв.м. (ФИО3) и <данные изъяты> кв.м. (ФИО1), расположенных в <адрес>. Земельные участки имеют прямоугольную форму и длины сторон 14 м и 50 м (земельный участок ФИО8) и 44,2 м и 10.1 м. (земельный участок Ветлужских). По одной из длинных сторон данные земельные участки являются смежными, что видно из план-схемы к свидетельству на право собственности на землю на имя Ветлужских. Пользователем другого смежного земельного участка являлась Усатова.

О тех же обстоятельствах - о месте положения смежных земельных участков, предоставленных в собственность ФИО3 и ФИО1, а также смежного к ним земельного участка Усатовой последовательно поясняли в ходе судебных заседаний истец Копылова Е.В., свидетели ФИО5, ФИО6, а кроме того, эти обстоятельства были установлены судом в ходе осмотра на месте, выполненного с участием сторон заявленного спора и свидетеля ФИО5.

По результатам осмотра было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Копылова Е.В., соответствует изложенному ею описанию, что подтверждается ориентирами на местности – зданием котельной <адрес>, садовым домиком, расположенном на участке, канавами вдоль его сторон и явно выраженной межой с соседним, смежным земельным участком, собственником которого, как следует из исследованных судом документов, являлся ранее ФИО1, а в настоящее время он находится в пользовании ответчика Панкратовой Л.Г.. Эти же обстоятельства при осмотре на местности подтвердил свидетель ФИО5.

Согласно выполненных замеров сторон данного земельного участка, обозначенных на местности истцом Копыловой Е.В., установлены следующие их размеры: <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., итого площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., что в целом соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя ФИО3, где указано <данные изъяты> кв.м.

Из изложенного следует, что местоположение земельного участка, собственником которого является Копылова Е.В., неизменно существует на местности более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ г.), что в силу действующего законодательство должно было учитываться при выполнении межевания земельного участка, испрашиваемого в аренду Панкратовой Л.Г., а, кроме того, смежная граница подлежала согласованию с истцом Копыловой Е.В..

Вместе с тем, из обозначенных ответчиком Панкратовой Л.Г. на местности границ отмежеванного по ее заказу земельного участка в целях его формирования и предоставления в аренду, видно, что в состав данного земельного участка с кадастровым номером №, включен практически весь земельный участок, принадлежащий Копыловой Е.В., а также смежный земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1, что соответствует сумме площадей этих участков, указанных в свидетельствах о праве собственности на них (700+447=1 147 кв.м) и результатам межевания - 1 345 кв.м.

Отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего истцу, равно как и фактическое неиспользование его по назначению в течение последнего времени, не может умалять прав собственника и произвольно вести к утрате законно полученных прав на него. При этом следует учесть, что Копылова Е.В. право собственности на весь земельный участок получила непродолжительное время назад, в ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из чего, не имеется оснований утверждать о том, что отсутствие межевания ее земельного участка явилось результатом злоупотребления правом с ее стороны. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в силу состояния здоровья и возраста (л.д.107-113) она была ограничена в осуществлении обработки земельного участка.

Ответчик Панкратова Л.Г., напротив, будучи осведомленной о том, что пользование смежным земельным участком ранее осуществляли ФИО8, и Копылова Е.В., могла и должна была учитывать данные обстоятельства, сообщить о них кадастровому инженеру при межевании и формировании земельного участка, испрашиваемого ею в аренду, однако, не сделала этого.

Указанные обстоятельства наряду с неполнотой материалов инвентаризации земель привели к ненадлежащим, противоречащим требованиям действующего законодательства результатам межевания вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 345 кв.м., расположенного в <адрес>, которые нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № Копыловой Е.В..

Явная неполнота материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ г. по кадастровому кварталу № <адрес>, которыми в настоящее время руководствуется администрация района при предоставлении земельных участков, нашла свое полное доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания. Материалы инвентаризации земель содержат неполные сведения о правообладателях (собственниках) ранее учтенных земельных участков. Вместе с тем, такие пробелы ни в коей мере не лишают прав собственников на ранее предоставленные им в рамках действовавшего законодательства земельные участки.

Невключение сведений о части правообладателях (собственниках) в материалы инвентаризации земель относится к сфере ответственности органов местного самоуправления и землеустройства, а не собственников земельных участков.

Допущенные пробелы в материалах инвентаризации привели к неосведомленности органа местного самоуправления при разрешении заявления Панкратовой Л.Г. и предоставления ей в аренду земельного участка.

Оценивая схему, представленную из архивных фондов Управления Росреестра по Кировской области «Граница квартала №» (л.д.184), суд принимает во внимание, что конкретного и достоверного места размещения земельного участка Копылова Е.В. на данной схеме не указала. Имеющееся на схеме единственное цветное обозначение по утверждению истца- не являлось и не является местом нахождения принадлежащего ей (а до нее- Казанцевым) земельного участка, и данное обозначение выполнено не ею. Доказательств, опровергающих данные утверждения, отсутствуют. Кроме того, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени Копылова Е.В. не являлась собственником земельного участка или его части. Документы о передаче Казанцевыми каких-либо ей полномочий по состоянию на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) также отсутствуют.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заказу Панкратовой Л.Г., являются недействительными, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям законодательства, а потому в данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка решение суда является основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и о координатах его характерных точек, обозначающих его границы в системе координат МСК 43, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно точка н1 х= <данные изъяты>, y = <данные изъяты>; точка н2 х= <данные изъяты>, y=<данные изъяты>; точка 3 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>; точка 4 х= <данные изъяты>, y= <данные изъяты>.

    Что касается требований о расторжении договора аренды земельного участка, то следует принять во внимание, что как общими основаниями прекращения договора аренды, установленными ст.ст. 450,619 Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами (ст.46, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ) предусмотрена возможность расторжения договоров по инициативе сторон его заключивших, либо иных лиц, но не по данной категории споров, что в настоящее время рассматривается судом. Копылова Е.В. стороной договора аренды земельного участка, который просит расторгнуть, не является, соответственно не уполномочена заявлять такие требования. Выбранный способ защиты своих прав в данной части требований при рассмотрении гражданского дела истец не изменила, тогда как суд в соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ разрешает споры только в пределах заявленных требований. Исходя из изложенного, а также формулировки и сути заявленного иска, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

    При этом следует отметить, что стороны, заключившие договор аренды земельного участка (а это администрация Куменского района и Панкратова Л.Г.), действуя добросовестно, как о том предписано требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при признании судом результатов межевания земельного участка, переданного в аренду, недействительными, не лишены самостоятельной возможности расторгнуть договор аренды земельного участка во внесудебном порядке, либо обратиться с соответствующим иском в суд, в том числе с требованиями, заявляемыми в одностороннем порядке.

     Кроме того, истец не лишен права и возможности обратиться с новым иском в суд, выбрав надлежащий способ защиты права в данной части требований.

    Оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику - администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области, не имеется, данный орган местного самоуправления в формировании земельного участка и передаче его в аренду участия не принимал, решений, влекущих для сторон правовые последствия, не принимал, угрозы или нарушения прав истца не допускал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Копыловой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

    Настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

    Решение в полном объеме вынесено судом 15.07.2024 г.

     Судья Н.В. Дербенёва