Решение по делу № 33-1678/2024 от 11.01.2024

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33-1678/2024

УИД: 59RS0025-01-2023-000141-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шигабутдинову Андрею Касимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Шигабутдинова Андрея Касимовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

24 октября 2021 года по адресу: город Москва, автодорога Черновская в результате виновных действий водителя Шигабутдинова А.К., управлявшего транспортным средством VOLVO FН государственный регистрационный знак **, было повреждено застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № ** от 21 апреля 2021 года, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, транспортное средство DAF ХF государственный регистрационный знак **, принадлежащее ООО «Авто-флит». САО «ВСК» признало случай страховым, выдало направление на ремонт, стоимость которого составила 1937345,86 рублей. Гражданская ответственность Шигабутдинова А.К. застрахована в АО «Страховая фирма «Адонис» в договору обязательного страхования. Учитывая, что размер ущерба превышает лимит, установленный по договору обязательного страхования, следовательно, с Шигабутдинова А.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1537345,86 рублей (1937345,86 – 400000).

На основании вышеизложенного, с Шигабутдинова А.К. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в рахмере 1537345,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15886,73 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года с Шигабутдинова А.К. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 1536240,86 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований САО «ВСК» отказано.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года с Шигабутдинова А.К. в пользу САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 15875,29 рублей.

В апелляционной жалобе Шигабутдинова А.К. считает, что при определении размера ущерба суд первой инстанции должен был руководствоваться ценами, сложившимися на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть принять во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной на основании определения от 28 августа 2023 года.

Истец Шигабутдинов А.К., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-флит», Юрков В.Н., ООО «Корунд груз», ООО «Конструктор», ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 октября 2021 года с участием двух транспортных средств - VOLVO FН государственный регистрационный знак **, принадлежащее и находившееся под управлением Шигабутдинова А.К., и DAF ХF государственный регистрационный знак **, принадлежащее ООО «Авто-флит» и находившееся под управлением Юркова В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль DAF ХF государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения.

Вина Шигабутдинова А.К. в случившейся аварии установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 ноября 2021 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Транспортное средство DAF ХF государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № ** от 21 апреля 2021 года, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность Шигабутдинова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая фирма Адонис».

1 ноября 2021 года представитель собственника пострадавшего в аварии транспортного средства DAF ХF государственный регистрационный знак ** обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выдано направление на ремонт, произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 1992773,86 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения № 1453/11-2/23-42 от 5 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта DAF ХF государственный регистрационный знак ** с учетом износа, без учета износа по состоянию на 24 октября 2021 года составляет 1936240,84 рублей. Детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные заказе-наряде № 14 от 13 апреля 2022 года, соответствуют необходимым по восстановлению повреждениям, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2021 года, за исключением позиций, указанных в акте разногласий № 8287626-1 от 9 июня 2022 года. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимостьдеталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля фактически была определена экспертом на момент проведения ремонта, т.е. по состоянию на 13 апреля 2022 года.

Учитывая, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос, на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № 2746/11-2/23-42 от 27 сентября 2023 года, рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF ХF государственный регистрационный знак **, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2021 года составляет 1814393, 29 рублей

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который подтвердил свои выводы, изложенные в письменном заключении от 5 июня 2023 года. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость запчастей отличается от той, которая указана в заказ-наряде № 14 от 13 апреля 2022 года ООО «Конструктор». Стоимость деталей в заказ-наряде не является завышенной. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялись цены того предприятия, на котором производился ремонт, в ценах на момент проведения ремонта. В первоначальной экспертизе стоимость восстановительного ремонта была определена на момент проведения ремонта, т.е. на 13 апреля 2022 года в размере 1936240,86 рублей.

Кроме того, экспертом Г. были даны письменные пояснения относительно обнаруженных им при исследовании повреждений автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, в том числе допросив эксперта, которому поручалось производство судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании денежных средств в размере 1536240,86 рублей в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. При этом, занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения убытка в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком Шигабутдиновым А.К. суду не представлено, при том, что материалами дела подтверждается, что размер фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля DAF ХF государственный регистрационный знак ** составляет 1992772,86 рублей.

Несмотря на представление истцом доказательств о размере фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по состоянию на 13 апреля 2022 года, то есть на момент составления заказ-наряда, автомобиля DAF ХF государственный регистрационный знак ** составляет 1936240,86 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению судебного эксперта по состоянию на дату составления заказ-наряда – 13 апреля 2022 года, и выплаченным ООО «Страховая фирма «Адонис» страховым возмещением в размере 400000 рублей, поскольку страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигабутдинова Андрея Касимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.