Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5008/2021 от 05.07.2021

                                        № 16-5008/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 01 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сирунаняна Алибека Суреновича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Кудаярова А.Н. №18810089200000074229 от 28 декабря 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирунаняна Алибека Суреновича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Кудаярова А.Н. №18810089200000074229 от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года, Сирунанян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сирунанян А.С. просит об отмене постановления и судебных актов, прекращении производства по делу.

<данные изъяты> уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года в 18 часов 55 минут в районе дома № 25 по ул.Магистральная в г.Ноябрьске                Сирунанян А.С., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Сирунаняном А.С. требования ПДД РФ (в данном случае пункта 8.8) убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево вне перекрестка, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о неверном указании в схеме места ДТП, нарушении вторым участником ДТП <данные изъяты> ПДД РФ, ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судьями были исследованы доказательства (в том числе схема ДТП фотографии места ДТП и видеозапись), из которых достоверно установлено, что вопреки доводам заявителя о движении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> по обочине, ширина проезжей части при отсутствии разметки позволяет водителям двигаться в два ряда в одном направлении. Поскольку водителю <данные изъяты> необходимо было повернуть направо, он занял крайнюю правую полосу на сколько позволяла ширина проезжей части.

Судьи пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сирунаняна А.С., при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка, имелась обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству.

Субъективное толкование заявителем Правил дорожного движения РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Действия Сирунаняна А.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины                   Сирунаняна А.С.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Сирунаняном А.С. пункта 8.8 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сирунаняна А.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сирунаняна А.С., содержит необходимые и достаточные сведения для квалификации действий лица. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, протокол не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Сирунаняна А.С., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Кудаярова А.Н. №18810089200000074229 от 28 декабря 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирунаняна Алибека Суреновича, оставить без изменения, жалобу Сирунаняна Алибека Суреновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                   Л.Ю.Сапрыгина