Решение по делу № 33-926/2024 от 14.02.2024

Дело №33-926/2024                                                                 Судья Дидыч Н.А.

УИД 71RS0026-01-2021-003110-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                        г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца Васюкова А.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Васюкова Александра Сергеевича к Чугунцовой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Васюков А.С. обратился в суд с иском к Чугунцовой Т.Н. о признания завещания недействительным.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск Васюкова А.С. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца Васюкова А.С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его иска без рассмотрения по указанному гражданскому делу со ссылкой на то, что его неявка в судебные заседания была вызвана болезнью.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Васюкову А.С. отказано в отмене данного определения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе истец Васюков А.С. просит отменить определение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него уважительных причин неявки в судебное заседание, а именно: длительную болезнь и нахождение в стационаре, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васюков А.С. и его представитель по доверенности Глазков А.А. просили частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Васюкова А.С. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения вышеуказанного иска, районный суд сослался на отсутствие уважительных причин, подтверждающих его неявку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8), действует в системной связи с предписаниями ст. 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (ч. 1 ст. 223 данного Кодекса), в котором суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 ст. 222 ГПК РФ связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 ст. 222 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, поскольку ответчик Чугунцова Т.Н. и ее представитель адвокат Якимович В.Е. в судебное заседание не явились, соответственно, суд не имел возможности выяснить позицию ответчика относительно того, возражает он или нет против оставления заявления Васюкова А.С. без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции имелась информация о том, что на тот момент истец Васюков А.С. находился на больничном, о чем он предоставил суду соответствующие документы, соответственно, его неявка была вызвана уважительными причинами.

К заявлению об отмене определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была приложена справка <данные изъяты> о том, что он наблюдается у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд указанные обстоятельства во внимание не принял, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем находит, что определение Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия находит ходатайство истца об отмене определения Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Васюкова Александра Сергеевича об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Васюкова Александра Сергеевича к Чугунцовой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным по гражданскому делу № отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Васюкова Александра Сергеевича к Чугунцовой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным по гражданскому делу №.

Гражданское дело № направить в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи