Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-352/2021 - (16-4472/2020) от 29.07.2020

                                                                                                                                 №16-352/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     15 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Атояна Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года и определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года, вынесенные в отношении Атояна Эдварда Роландовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года Атоян Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года жалоба Атояна А.Р. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Атоян Э.Р. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Атояна Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года, судья Анапского городского суда Краснодарского края исходил из того, что постановление мирового судьи получено Атояном Э.Р. 20 декабря 2018 года, а жалоба подана 17 января 2019 года, то есть по истечении установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 28 апреля 2020 года отказано, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года по доводам жалобы заявителя отмене не подлежит.

Что касается законности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года, то необходимо отметить следующее.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Атояна Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 6 октября 2018 года в 00 часов 10 минут на федерльной автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский на 91км + 800м, управляя транспортным средством ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе заявитель указывает о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Атояна Э.Р. мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Атоян Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Атояна Э.Р. о рассмотрении дела 21 ноября 2018 года в настоящем деле нет.

Из материалов дела усматривается, что Атояну Э.Р. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 3               г. Анапы Краснодарского края, которое согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения доставлено 15 ноября 2018 года (л.д.14).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Атояна Э.Р. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Кроме того, из почтового конверта с судебной повесткой (л.д.13) следует, что он был отправлен 28 ноября 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Атояна Э.Р., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Атояна Э.Р. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Атояна Э.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Атояна Эдварда Роландовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья                                                                           Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Химченко Г.В. № 5-2618/2018

судья районного суда Грошкова В.В. №12-39/2019