Решение по делу № 2-1623/2018 от 04.07.2018

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Дело № 2-1623/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2018 года

Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р—.Р . Мирдофатиховой,

РїСЂРё секретаре                             Рќ.Рђ. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохменцева Дмитрия Викторовича к Майорову Владиславу Анатольевичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования возмещения ущерба, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вохменцев Д.В. обратился в суд с иском к Майорову В.А. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования возмещения ущерба, взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Наследниками первой очереди являются дети умершего- истец Вохменцев Д.В. и Вохменцев А.В., который отказался от наследства в его пользу. Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является Вохменцев Д.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При жизни ФИО1 являлся собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 16.09.2015 около 03:00 на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Майоров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено повредил транспортное средство Рено Логан, принадлежащий ФИО1, причинив значительный ущерб в размере 83 118,65 рублей (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.09.2017, Майоров В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации. Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области уголовное дело в отношении Майорова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Оправдательный приговор в отношении ответчика не выносился. Таким образом, у ФИО1 имелось к Майорову В.А. право требования возмещения, причиненного ущерба, нереализованное по причине смерти.

Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 83 118 рублей 65 копеек. Признать за Вохменцевым Д.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № в размере 83 118 рублей 65 копеек. Взыскать с Майорова В.А. в пользу Вохменцева Д.В. ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 83 118 рублей 65 копеек, также взыскать судебные расходы в сумме 5 694 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, подготовку сопутствующих документов в суд, 2 694 рублей- государственная пошлина, взыскать судебные расходы в сумме 12 000 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Бердышев Ю.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, настаивает на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Майоров В.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вохменцев А.В., нотариус Диденко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, нотариус Диденко В.И. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.7). Наследником первой очереди после смерти ФИО1, является сын Вохменцев Д.В. (истец), который вступил в права наследования, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2018 (л.д.8). Других наследников судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 14.09.2017 Майоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Как следует из текста приговора суда от 14.09.2017, 16.09.2015 года около 03:00 на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Майоров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил имущество ФИО1, причинив значительный материальный ущерб в размере 83 118 руб. 65 коп. (л.д.9-10).

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2017, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 14.09.2017 в отношении Майорова В.А. по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации отменен. Уголовное дело в отношении Майорова В.А. по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.11-12).

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2017 установлено, что преступление совершено Майоровым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно 16.09.2015 года около 03:00 Майоров В.А. приехал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, увидел припаркованный на автостоянке автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в кузове бежевого цвета, принадлежащего ФИО1, В это время у Майорова В.А. возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. В результате противоправных действий Майорова В.А. на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 24.09.2015, образовались технические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 83 118,65 рублей. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 83 118,65 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку истец принял наследство, то к нему переходят не только наследственное имущество, но и имущественные права наследодателя, в данном случае, право требования суммы причиненного транспортному средству имущественного ущерба не связано с личностью наследодателя, обстоятельство причинения ответчиком имущественного ущерба наследодателю и стоимость причиненного ущерба подтверждены материалами дела, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.06.2018, квитанцией от 22.06.2018 на сумму 12 000 за представительство в суде, является завышенным и поэтому суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 694 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вохменцева Дмитрия Викторовича к Майорову Владиславу Анатольевичу о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования возмещения ущерба, взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 83 118 рублей 65 копеек.

Признать за Вохменцевым Дмитрием Викторовичем в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 83 118 рублей 65 копеек.

Взыскать с Майорова Владислава Анатольевича в пользу Вохменцева Дмитрия Викторовича ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 83 118 рублей 65 копеек, также взыскать судебные расходы в сумме 5 694 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления, подготовку сопутствующих документов в суд, 2 694 рублей- государственная пошлина, взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей за представительство в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р—.Р . Мирдофатихова.