Решение по делу № 33-3-4243/2022 от 11.04.2022

судья Коржова А.Н. дело № 33-3-4243/2022 2-4163/2021

УИД 26RS0003-01-2021-003998-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь	19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курачинова Владимира Мухадиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021,

по иску ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к Курачинову Вдадимиру Мухадиновичу, Кочкарову Мудалифу Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к Курачинову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2017 по состоянию на 08.06.2021 в размере 1 294 987,57 руб., из которых: сумма просроченных процентов - 78 162,51 руб., сумма просроченного кредита - 1 196 550,45 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 7 257,53 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 3 457,99 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 9 559,09 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мercеdes[1]Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска (далее - автомобиль Мercеdes[1]Benz); взыскании суммы госпошлины в размере 20674,94 руб.; расходов на проведение рыночной стоимости автомобиля – 3000 руб.

В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №/Р/03 от 07.09.2017, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля Мercеdes[1]Benz и обеспечен залогом указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением об оценке стоимости автомобиля составляет 3161000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочкаров М.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021 исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворено частично, с Курачинова В.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2017 № в размере 1 294987,57 руб., из которых: сумма просроченных процентов - 78 162,51 руб.; сумма просроченного кредита - 1 196 550,45 руб.; сумма процентов на просроченный кредит - 7 257,53 руб.; сумма пеней за просроченные проценты - 3 457,99 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 9 559,09 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки Мercеdes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): № 2017 года выпуска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб., определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 3 161 000 руб. отказано.

С Курачинова В.М. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14674,94 руб.

С Кочкарова М.И. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Курачинов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, а также с тем, что суд необоснованно не передал дело по месту его регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Голикова О.В. просила решение суд оставить без изменения, указала, что представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора и выполнен арифметически верно.

От представителя истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Голиковой О.В. поступило заявлении о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя.

Ответчик Курачинов В.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Ответчик Кочкаров М.И. извещался судом апелляционной инстанции о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, однако согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком Кочкаровым М.И. направленного судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 Курачинов В.М. и АО "Мерседес Бенц Банк Рус" заключили целевой кредитный договор №/Р/03, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства "Мерседес Бенц Банк Рус" ООО на сумму 3 609 800,54 рублей, со сроком возврата кредита – 1826 дней, с уплатой процентов по ставке 13,690% годовых, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

26.08.2017 Курачинов В.М. приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» автомобиль Mercedes-Benz.

Факт исполнения ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обязательств по перечислению кредитных средств на счет продавца не оспаривается.

В соответствии с разделом 10 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. В силу 10.1.1 Общих условий договор залога считается заключенным в момент заключения Кредитного договора, а право залога на Предмет залога возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство настоящего договора в соответствии с условиями Договора купли-продажи и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Курачинова В.М. размещено 07.09.2017 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и п.8.3.3.1 Общих условий направил требование досрочном расторжении кредита и исполнении обязательств, а затем уведомление о досрочном расторжении кредита.

Кредитный договор, досрочно расторгнут ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3.4 Общих условий.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд признал доказанным, что по состоянию на 08.06.2021 сумма задолженности ответчика Курачинова В.М. составила 1 294 987,57 рублей, из которых: сумма просроченных процентов - 78 162,51 руб.; сумма просроченного кредита - 1 196 550,45 руб.; сумма процентов на просроченный кредит - 7 257,53 руб.; сумма пеней за просроченные проценты - 3 457,99 руб.; сумма пеней за просроченный кредит - 9 559,09 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 348, 350, 353, 808 - 810, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 294 987,57 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь также положениями статьей 329, 334, 348, 349 ГК РФ, статей 85 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Mercedes-Benz, указав, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из сообщения ГУ МВД по Ставропольскому краю от 18.08.2021 № 50/4191 следует, что автомобиль Мercеdes[1]Benz за Курачиновым Владимиром Мухадиновичем не регистрировался и с регистрационного учета не снимался.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ответу ГУ МВД по Ставропольскому краю от 07.05.2022 № 50/2083 на запрос судебной коллегии, автомобиль Мercеdes[1]Benz с 15.05.2020 зарегистрирован за Кочкаровым М.И. Имеется только одна регистрационная запись.

Из копии договора купли-продажи, поступившей в адрес судебной коллегии на судебный запрос из МВД по Карачаево-Черкесской Республике №8/5713 от 18.05.2022 следует, что Курачинов В.М. продал Кочкарову М.И. 12.05.2020 автомобиль Мercеdes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): №

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований не доверять копиям документов, поступивших по судебному запросу, у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла ответы на запрос из ГУ МВД по Ставропольскому краю в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании.

Поскольку на момент продажи автомобиля Мercеdes[1]Benz 12.05.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге автомобиля Мercеdes[1]Benz, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик Кочкаров М.И. мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по спорному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен Банком согласно договорной подсудности установленной при заключении кредитного договора. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального или материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курачинова В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: