Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3267/2023 от 02.03.2023

Судья: Постоялко С.А. Дело 2-446/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело

по иску З.Р.Б. Баёижоновича к САО «ВСК», А.Е.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя З.Р.Б. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САО «ВСК» С.А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Р.Б. обратился к САО «ВСК», А.Е.Ю.

В обоснование требований указал, что 12.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris под управлением Т.А.А. и принадлежащего А.В.А. автомобиля Toyota Avensis под управлением А.Е.А.

Считает, что виновным в совершении ДТП является А.Е.А.

16.07.2021 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 50 % - 47190 рублей.

19.07.2021 обратился с претензией о выдаче направления на ремонт и осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта.

05.08.2021 было отказано в выдаче направления на ремонт.

Ответом финансового уполномоченного в рассмотрении заявления З.Р.Б. о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещения с САО «ВСК» в размере 47190 руб.; с А.Е.Ю. в качестве причиненного вреда 156 120 руб.

15 декабря 2022 года решением Центрального районного суда города Новосибирска с САО «ВСК» в пользу З.Р.Б. взысканы сумма страхового возмещения в размере 45810 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1574,30 руб.

С А.Е.Ю. в пользу З.Р.Б. взысканы 69 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины -2279 руб., расходы на оценку - 7500 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнительными пояснениями) представитель З.Р.Б. указывает, что вывод суда о том, что З.Р.Б. при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи страховой суммы, противоречит материалам дела, так как в претензии страховщику З.Р.Б. просил выдать направление на ремонт, что указывает на недостижение соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Как указывал Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2) страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Освобождая страховщика от уплаты неустойки, суд руководствовался п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку половина от 121 900 руб. страхового возмещения в размере 60 950 руб. страховщиком выплачена не была, что свидетельствует о нарушении обязательства по страховому возмещения, то освобождение страховщика от уплаты неустойки и штрафа не правомерно.

Представитель истца просит решение суда в части взыскания со страховщика в пользу З.Р.Б. отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris принадлежащего истцу и под управлением Т.А.А. и Toyota Avensis под управлением А.Е.А.

Ответственность Т.А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

28.06.2021 З.Р.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.1 л.д.190-191).

28.06.2021 САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94381 рубль 86 копеек.

15.07.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 47190 рублей 93 копеек, при этом сумма страхового возмещения выплачена в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза».

19.07.2021 З.Р.Б. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что просит выдать направление на ремонт и осуществить оплату стоимость проводимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.211).

05.08.2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований.

03.09.2021 З.Р.Б. обратился к финансовому уполномоченному, но ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не представлены сведения и материалы, подтверждающие направление в САО «ВСК» заявления в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ.

19.01.2022 З.Р.Б. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было прекращено рассмотрение обращения З.Р.Б., поскольку судом рассматривается дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.2 л.д.10-16).

В исковом заявлении истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя А.Е.Ю.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 30.09.2022, исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП (в т.ч. записи камеры наружного наблюдения), определен механизм ДТП, произошедшего 12.06.2021 на пересечении проезжей части <адрес> проспект с проезжей частью <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма ДТП, пояснений водителей, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Хюндай не соответствовали требованиям п. 18.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителей (при наличии указанного условия), как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей).

В результате ДТП на автомобиле Хюндай Солярис могли быть образованы повреждения: крыла переднего левого, изоляции крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, петли нижней задней левой двери, А-стойки наружной левой, В-стойки левой, боковины задней левой, амортизационной стойки передней левой, тяги переднего левого стабилизатора, колесного диска переднего левого, колесного колпака переднего левого (т. №2 л.д.69-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения действий водителей, как несоответствующих требованиям Правил дорожного движения и находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей), не может быть принято, исходя из следующего.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено, что Т.А.А. управляя автомобилем Хюндай Солярис, двигался по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

Однако, данное движение по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной ДТП, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное т/с или нет), водитель А.Е.Ю. при совершении маневра поворота налево с Красного проспекта на Державина, пересекая дорогу перпендикулярно движению автотранспорта по Красному проспекту в три полосы, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают не только водители автомобилей, расположенных в левой и средней полосах, но водители автомобилей в крайней правой полосе.

Таким образом, водитель А.Е.Ю. был обязан удостовериться, что не мешает движению автомобилей по Красному проспекту всех трех полосах. Наличие знака 5.14, не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Движение автомобиля под управлением Т.А.А. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, п. 18.2 ПДД РФ в данном случае не применим.

Разрешая вопрос о виновности водителей, исходя из схемы ДТП от 12.06.2021 года в которой указано, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе на пересечение улиц Красный проспект и Державина; а также объяснений водителя А.Е.Ю., данных в ходе административного дела; объяснений Т.А.А.; определения инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.Ю.; определения инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.А., суд пришел к выводу, что Т.А.А. нарушений ПДД РФ не допущено, именно действия водителя А.Е.Ю. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ.

Поскольку вина водителя Т.А.А. в случившемся ДТП отсутствует, то истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 121900 рублей, с учетом износа - 93000 руб., при этом ремонт экономически целесообразен (т. №2 л.д.83-92).

По ходатайству А.Е.Ю. и его представителя была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 25.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 191200 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Хюндай по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствие-информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Хюндай Солярис, на рынке деталей бывших в употреблении.

Экспертом отмечено, что применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочее) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований, кроме амортизатора передней подвески левой и диска колесного переднего левого, но их использование при восстановительном ремонте исследуемого автомобиля, экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд с учетом установленной судебной экспертизой суммы страхового возмещения в размере 93000 рублей, а также выплаченной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45810 руб. (93000 - 47190,93).

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения; суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями п. 22 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, суд освободил страховщика от взыскания неустойки и штрафа, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплате подлежало 50 % страхового возмещения.

При этом суд, руководствуясь п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принимая во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз», взыскал с А.Е.Ю. причиненный ущерб в сумме 69300 рублей в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в результате виновных действий А.Е.Ю., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выд░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 15.3).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░. "░" ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 28.06.2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.190-191 ░. №1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 22 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░.4 ░. 22 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: