Решение по делу № 33-248/2023 от 11.01.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1160/2022

№ 33-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2023 года гражданское дело по иску Бологова О.В. к ООО «МДС-Строй» об обязании произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бологова О.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бологова О.В. – Плотникова В.В., представителя ответчика ООО «МДС-Строй» Шуховцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бологов О.В. обратился в суд с иском к ООО «МДС-Строй» о возложении обязанности возвратить по его месту жительства в исправном состоянии транспортные средства: Урал 4320, автомобиль автоцистерна, год выпуска 1992, государственный номер №, цвет зеленый, №; Урал 375Д, грузовой бортовой, год выпуска 1984, государственный номер №, цвет зеленый, VIN отсутствует; взыскать денежные средства в размере 55200000 руб. за незаконное владение принадлежащей ему техникой, о возврате государственной пошлины в размере 60800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежат указанные в иске транспортные средства, которые в марте 2020 года находились на прилегающей территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» в целях последующего применения в хозяйственной деятельности. В связи со значительной удаленностью магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» от места его проживания, а также из-за сложных погодных условий вывезти технику не представилось возможным, было принято решение о консервации техники в районе магистрального нефтепровода.

В январе 2022 года ему стало известно, что техника в период с <...> и до настоящего времени эксплуатируется ООО «МДС-Строй». При этом, являясь собственником, он не давал своего согласия и разрешения на ее использование, в том числе в коммерческих целях. Какие-либо договорные отношения у него с ООО «МДС-Строй», как и с другими организациями и хозяйственными субъектами, в указанный период не заключались. Для проверки информации и установления факта эксплуатации ответчиком его техники был сделан запрос в ООО «РН-Ванкор», из сообщения которого стало известно, что принадлежащая истцу техника находится непосредственно на территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» на основании пропусков, выданных для ООО «МДС-Строй» в период с <...> по <...>. Истец полагал, что письмо ООО «РН-Ванкор» подтверждает не только факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, а также и факт коммерческой эксплуатации техники ответчиком на объектах ООО «РН-Ванкор» на протяжении всего периода незаконного владения. Ответчик на протяжении всего периода эксплуатации техники знал и понимал, что у него отсутствует законное право владения принадлежащей ему техникой, являлся недобросовестным владельцем. Им в адрес ответчика направлена претензия от <...> с требованиями о возврате техники в срок до <...> и возмещении доходов за все время незаконного владения за период с <...> по <...>. Размер возмещения доходов за время незаконного владения ООО «МДС-Строй» техникой произведен на основании решения Арбитражного суда Тюменской области, по которому ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Размер возмещения доходов за время незаконного владения ООО «МДС-Строй» принадлежащей истцу техникой в период с <...> по <...> по расчету истца составил 55200000 руб.

Истец Бологов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «МДС-Строй», третьего лица ООО «ЮграАвто» по доверенностям Шуховцева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рассматриваемом случае никаких действий со стороны ООО «МДС-Строй», порождающих правоотношения с Бологовым О.В., не осуществлялось. Истец при расчете суммы иска ссылается на взыскание платы в рамках дела № по которому с ООО «Европа» в пользу ИП Попова В.В. взыскана задолженность на основании заключенного между сторонами договора аренды, в котором отражена цена арендной платы за принятое в аренду имущество арендодателя. Факт привлечения ООО «МДС-Строй» в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А70-8355/2021 не свидетельствует о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта для рассмотрения заявленного Бологовым О.В. иска, поскольку сторонами по данному делу выступали иные лица, предметом искового заявления являлись требования о взыскании задолженности по арендной плате. В распоряжении ООО «МДС-Строй» имеется уведомление ООО «ЮграАвто», направленное <...> в адрес истца, о необходимости забрать находящиеся на объекте ООО «РН-Ванкор» транспортные средства. Однако Бологов О.В. никаких действий по вывозу принадлежащих ему транспортных средств не предпринял, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ООО «Европа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бологова О.В. к ООО «МДС-Строй» о возложении обязанности произвести возврат транспортных средств, взыскании денежных средств за пользование транспортными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Бологов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта владения и пользования ответчиком принадлежащими ему транспортными средствами, поскольку они сделаны вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вновь ссылается на письма ООО «РН-Ванкор» от <...>, <...>, полагая, что они доказывают факт владения ответчиком принадлежащим ему имуществом. Судом не дана надлежащая оценка гарантийному письму ООО «ЮграАвто». Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик знал, кому принадлежит спорная техника, поскольку направлял в адрес ООО «РН-Ванкор» заявки для оформления пропусков. Указывая на оказание транспортных услуг спорной техникой ООО «ЮграАвто», ответчиком не представлены письма, направленные в адрес ООО «РН-Ванкор», о согласовании ООО «ЮграАвто» в качестве субподрядной организации. Без такого согласования ООО «ЮграАвто» не смогла бы оказывать услуги и выполнять работы на территории месторождений и магистральных нефтепроводов ООО «РН-Ванкор».

По мнению истца, все установленные факты свидетельствуют о том, что действия ООО «МДС-Строй», ИП Попова В.В., ООО «ЮграАвто» как участников гражданского оборота направлены на создание видимости использования ООО «ЮграАвто» транспортных средств, принадлежащих Бологову О.В. Ответчик намеренно перекладывает ответственность за незаконное владение техникой истца и ее использование на третье лицо, у которого фактически отсутствует имущество и нет финансовых возможностей для оплаты исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МДС-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бологова О.В. по доверенности Плотников В.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МДС-Строй» по доверенности Шуховцева Е.В. в суде апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца. Настаивает на том, что ООО «МДС-Строй» не владело и не эксплуатировало принадлежащую истцу технику, договорные отношения сложились с ООО «ЮграАвто».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно карточкам учета транспортных средств, свидетельствам о регистрации транспортных средств Бологов О.В. является собственником транспортных средств: Урал 4320, автомобиль автоцистерна, год выпуска 1992, государственный номер №, цвет зеленый, №; Урал 375Д, грузовой бортовой, год выпуска 1984, государственный номер №, цвет зеленый, VIN отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца, данных им в судебном заседании от <...> в ходе исполнения Саргатским районным судом Омской области судебного поручения Кетовского районного суда Курганской области, Бологов О.В. и его супруга Бологова С.Р. в разное время являлись учредителями и исполнительным органом ООО «Европа», которому истец передал транспортные средства для использования в хозяйственной деятельности, в том числе в период с <...> по <...> по оказанию услуг ООО «МДС-Строй». По окончании срока действия договора с марта 2020 года принадлежащие истцу автомобили находились на прилегающей территории магистрального нефтепровода ООО «РН-Ванкор» в целях последующего применения техники в хозяйственной деятельности, поскольку вывезти технику не удалось из-за сложных погодных условий и значительной удаленности от места проживания. Истцом было принято решение о консервации техники в районе магистрального нефтепровода. Никаких договоров о возврате техники либо об ее эксплуатации истец не заключал.

Вывод об эксплуатации ООО «МДС-Строй» принадлежащей истцу техникой сделан на основании предоставленных ООО «РН-Ванкор» сообщений от <...>, от <...> о том, что транспортные средства Урал 4320, государственный номер №; Урал 375Д, государственный номер № находятся на территории магистрального нефтепровода. Пропуски на данные транспортные средства выданы ООО «МДС-Строй».

ООО «ЮграАвто» <...> направило в адрес Бологова О.В. сообщение, из которого следует, что в ходе инвентаризации имущества выявлены принадлежащие истцу транспортные средства на объекте НПС-2 Восточно-Таркосалинское м\р, просило забрать транспортные средства, о дате и времени сообщить.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения и пользования принадлежащими ему транспортными средствами ответчиком ООО «МДС-Строй», поскольку ответчик не принимал транспортные средства от Бологова О.В. и не использовал их в своей хозяйственной деятельности, о чем истец извещался уведомлением от <...> в ответ на его претензию от <...>. В судебном заседании не установлена невозможность возврата транспортных средств в натуре. В отсутствие оснований для удовлетворения иска о возврате транспортных средств суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за пользование движимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац второй статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Как предусмотрено в разъяснениях, данных в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 34, 36 названного постановления Пленумов, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (транспортные средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре транспортные средства, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «МДС-Строй» не обладало принадлежащими Бологову О.В. транспортными средствами по какому-либо праву, ранее ООО «Европа», а потом ООО «ЮграАвто» с использованием данных транспортных средств оказывали транспортные услуги ответчику на основании договоров.

Так, <...> между ООО «МДС-Строй» (заказчик) и ООО «Европа», в лице директора Бологовой С.Р. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг специализированной техникой.

Согласно разделу 1 договора его предметом являлось оказание исполнителем для заказчика услуги специализированной техникой (водовозки) на объекте ООО «РН-Ванкор»: «Строительство и содержание автозимника «Восточнотаркосалинское м\р – Пурпе» и «Строительство и содержание автозимника НПС-2 Восточнотаркосалинское м\р» (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением № (Протокол согласования договорной цены) к настоящему договору. Согласно п. 1.3 договора перебазировка техники исполнителя в целях оказания услуг по настоящему договору осуществляется силами и средствами исполнителя. Срок оказания услуг определен с <...> по <...>.

В силу п. 3.3.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить исполнителю все необходимые допуски и пропуска на объект оказания услуг при условии предоставления исполнителем всей необходимой для этого документации.

<...> между ООО «МДС-Строй» (заказчик) и ООО «Европа» в лице директора Бологовой С.Р. (исполнитель) заключен договор №\МДС на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого согласно п. 1.1. предусмотрено оказанием исполнителем для заказчика услуги специализированной техникой (водовозки) на объекте заказчика «Строительство и содержание автозимника вдоль МН «НПС-2 Восточнотаркосалинское м\р 532 км - 412 км». Режим работы техники ежедневно 20 часов в сутки. Срок оказания услуг определен с <...> по <...>. Остальные условия договора идентичны договору от <...>.

<...> договор от <...> расторгнут, что сторонами по делу не оспаривалось.

В реестрах путевых листов к договорам, представляемых ООО «Европа» в адрес ООО «МДС-Строй», указаны транспортные средства, принадлежащие Бологову О.В. В договорах транспортные средства не конкретизированы.

Таким образом, до <...> принадлежащие истцу транспортные средства находились в распоряжении ООО «Европа».

Согласно условиям договора на оказание услуг специализированной техникой перебазировка техники исполнителя на объект заказчика осуществляется силами и средствами исполнителя. С учетом изложенного ООО «Европа» должно было вывезти транспортные средства, принадлежащие Бологову О.В., с территории объекта ООО «РН-Ванкор».

<...> между ООО «МДС-Строй» (заказчик) и ООО «ЮграАвто» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг специализированной техникой.

Согласно разделу 1 договора предметом договора также определено оказание исполнителем для заказчика услуг специализированной техникой (водовозки) на объекте заказчика: «Строительство и содержание автозимника вдоль МН «НПС-2 Восточнотаркосалинское м\р 328 км – 532 км». Режим работы техники ежедневно 20 часов в сутки (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением № (Протокол согласования договорной цены) к настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора перебазировка техники исполнителя в целях оказания услуг по настоящему договору осуществляется силами и средствами исполнителя. Раздел 2 договора содержит сведения о сроке оказания услуг с <...> по <...>.

В силу п. 3.3.1 договора заказчик обязан обеспечить персонал и технику исполнителя всеми необходимыми допусками и пропусками на объект оказания услуг, при условии предоставления исполнителем всей необходимой для этого документации. Наименование техники ни в договоре, ни в приложениях к нему не указано.

Как следует из письма ООО «РН-Ванкор» (исх. № РНВ-13/984 от <...>) о выдаче транспортных пропусков ООО «МДС-Строй» на транспортные средства истца в период с <...> по <...>, то в период оказания услуг ООО «Европа» ответчику транспортный пропуск выдавался на ООО «МДС-Строй», что полностью соответствует требованиям стандарта ООО «РН-Ванкор» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00, поскольку именно ответчик являлся Генеральным подрядчиком строительства объекта, на котором ООО «Европа» в период с <...> по <...> оказывало транспортные услуги.

Как следует из пояснений представителей сторон, истца Бологова О.В., данных при допросе в ходе исполнения судебного поручения, он сам доставил принадлежащие ему транспортные средства на объекты ООО «РН-Ванкор», которые использовались ООО «Европа». По окончании действия договоров, заключенных с ООО «Европа», Бологов О.В. транспортные средства не забрал, к месту нахождения транспортных средств не приезжал. Доказательств о консервации транспортных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о консервации принадлежащих ему транспортных средств и об отсутствии допуска к ним с целью эксплуатации. При этом, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, документы на автомобиль и ключи оставались в автомобилях, об угоне транспортных средств Бологов О.В. не заявлял, на протяжении почти двух лет судьбой имущества не интересовался.

По пояснениям представителя ООО «МДС-Строй» в суде апелляционной инстанции, представляющей в суде первой инстанции и интересы ООО «ЮграАвто», между Бологовым О.В. и учредителем ООО «ЮграАвто» имелись давние отношения, по которым истец имел долговые обязательства, для погашения которых техника была оставлена в пользование ООО «ЮграАвто».

Пояснения представителя ответчика согласуются с фактическими обстоятельствами дела, согласно которым непосредственно после расторжения <...> договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «МДС-Строй» и ООО «Европа», аналогичные договоры с аналогичными условиями были заключены <...> и <...> между ООО «МДС-Строй» и ООО «ЮграАвто».

При этом, довод представителя истца о создании ООО «ЮграАвто» незадолго до заключения договора от <...> с целью видимости хозяйственной деятельности, основан лишь на предположении, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Согласно условиям заключенных между ООО «МДС-Строй» и ООО «ЮграАвто» договоров, последние оказывали услуги специализированной техникой.

Так, в период с <...> по <...> заключен договор №\МДС от <...> на оказание услуг специализированной техникой между ООО «МДС-Строй» (заказчик) и ООО «ЮграАвто» (исполнитель); сроком действия в период с <...> по <...> заключен договор №/МДС от <...> на оказание услуг специализированной техникой; сроком действия с <...> по <...> заключен договор №/МДС от <...> на оказание услуг специализированной техникой. В реестрах предоставляемых исполнителем услуг указывалась техника, принадлежащая истцу.

Как поясняют представители сторон в суде апелляционной, до настоящего времени договоры на оказание услуг специализированной техникой никем не оспорены, недействительными не признаны, представитель ответчика указывает на их исполнение сторонами договора.

Условия заключенных между ООО «МДС-Строй» и ООО «ЮграАвто» договоров идентичны условиям договоров. Ранее заключенных с ООО «Европа», то есть услуги оказывались техникой исполнителя, в договоре техника конкретизирована только его спецификой (водовозки) без указания ее собственников или владельцев.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «МДС-Строй» не принимало транспортные услуги от Бологова О.В., услуги принадлежащими истцу транспортными средствами оказывали ООО «Европа» и ООО «ЮграАвто». Для использования техники ООО «МДС-Строй» оформляло пропуски в ООО «РН-Ванкор», как и предусмотрено условиями договоров на оказание услуг специализированной техникой.

Так, согласно п. 3.3.2 договора № от <...> и п. 3.3.1 договора №/МДС от <...> заказчик (ООО «МДС-Строй») обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми допусками на объект оказания услуг (территория ООО «РН-Ванкор»), в связи с чем, пропуска на объект оказания услуг, как на транспортные средства истца, так и на транспортные средства, которыми оказывали услуги третьи лица (иные контрагенты ООО «МДС-Строй»), выдавались заказчиком - ООО «РН-Ванкор» на ООО «МДС-Строй».

Стандартом ООО «РН-Ванкор» № №, версия 2.00 (имеется в материалах дела), требования которого ответчик обязался соблюдать при исполнении заключенных договоров, в пункте <...>.1. закреплено, что транспортный пропуск дает право проезда: по дорогам ООО «РН-Ванкор», в том числе по технологическим проездам (кроме Магистральных газопровода и нефтепровода; на территорию объектов общества.

По правила п. <...>.2. транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники ООО «РН-Ванкор», подрядных (согласованных субподрядных) организаций и организаций, заключивших договор на использование зимних дорог общества. Транспортный пропуск также оформляется на прицеп (полуприцеп) и вагон-дома. Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, перевозимую в качестве груза или на буксировочном устройстве.

Как следует из условий договоров между ООО «МДС-Строй» и ООО «Европа», так и по условиям договоров между ответчиком и ООО «ЮграАвто», обеспечение персонала и техники исполнителя всеми необходимыми допусками и пропусками на объект оказания услуг относится к обязанностям заказчика, то есть ООО «МДС-Строй».

Бологовым О.В. представлено письмо ООО «РН-Ванкор» (исх. № № от <...>) о выдаче ООО «МДС-Строй» транспортных пропусков, в которых указаны принадлежащие истцу транспортные средства, что полностью соответствует требованиям стандарта ООО «РН-Ванкор» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00, поскольку именно ответчик являлся Генеральным подрядчиком строительства объекта. В пропуске указывается Генеральный подрядчик, которым и являлось ООО «МДС-Строй».

Доводы Бологова О.В. об отсутствии указания в заявках ответчика на оформление пропусков, адресованных ООО «РН-Ванкор», сведений о субподрядных организациях, не свидетельствуют об использовании принадлежащей истцу техники именно ответчиком при наличии договоров на оказание услуг специализированной техникой с ООО «ЮграАвто».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежал удовлетворению, поскольку не доказан факт владения ООО «МДС-Строй», который выступал заказчиком услуг, оказываемых имуществом исполнителя, принадлежащим Бологову О.В. имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

<...> Бологов О.В. в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал произвести возврат принадлежащей ему техники из незаконного владения, путем передачи ее до <...> по адресу его проживания и произвести возмещение доходов за время незаконного владения техникой в размере 57600000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «МДС-Строй» уведомило <...> истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его технику ответчик не принимал и в своей производственно-хозяйственной деятельности не использовал.

В период с <...> по <...> транспортные услуги автомобилями, принадлежащими истцу, для ООО «МДС-Строй» оказывало ООО «ЮграАвто» на основании заключенных договоров № от <...>; № от <...>; №/МДС от <...>.

Факт оказания услуг ООО «ЮграАвто» спорными транспортными средствами в спорный период подтверждается также: копией Гарантийного письма б/н от <...>; копией письма ООО «ЮграАвто» исх. № от <...> об оформлении транспортных пропусков; копией письма ООО «ЮграАвто» исх. № от <...> об оформлении транспортных пропусков; копиями реестров путевых листов.

Письма ООО «РН-Ванкор» от <...>, от <...> подтверждают факт нахождения техники, принадлежащей истцу, на объектах ООО «МДС-Строй», но не факт ее использования в своих целях.

Кроме того, ООО «ЮграАвто» неоднократно направляло в адрес истца письма с предложением забрать принадлежащие ему транспортные средства. От предъявления требований к ООО «ЮграАвто» истец отказывается, настаивая на удовлетворении иска к ООО «МДС-Строй», поскольку у третьего лица отсутствует имущество.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Бологова О.В.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного при использовании принадлежащей ему техники, судебная коллегия также находит правильными. Суд обоснованно привел ссылку на положения ст. ст. 303, 1102, 1105 ГК РФ, указав о производном характере требований о взыскании неосновательного обогащения от удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в которых истцу отказано. Решение Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу № приведено в исковом заявлении в качестве основания для расчета возмещения за эксплуатацию техники истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании представленных в деле доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова Олега Владиславовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года