Решение по делу № 8Г-10879/2022 [88-13369/2022] от 19.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-13369/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело №42MS0030-01-2021-003883-29 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кленова Александра Анатольевича,

по кассационной жалобе Кленова Александра Анатольевича на судебный приказ судебного участка №2 Кировского судебного района от 11 ноября 2021 г.

установил:

11 ноября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Кленова А.А. задолженности по кредитному договору от 23 марта 2012 г. за период с 29 октября 2012 г. по 6 октября 2014 г. в размере 499 999 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2022 г. отказано Кленову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного указанного приказа.

В кассационной жалобе Кленов А.А. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получил, о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно в 25 января 2022 г. Отмечает, что кредитный договор не подписывал, срок исковой давности для предъявления требований по нему истек 24 марта 2020 г.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду того, что кредитный договор он не подписывал.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Кленова А.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

судебный приказа судебного участка №2 Кировского судебного района от 11 ноября 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право предъявления требований к Кленову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Репринцева