Решение по делу № 22-7340/2020 от 19.10.2020

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 ноября 2020 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-7340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Медведевой Е.И.,

судей Пугачева А.В., Боровковой С.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного Вотякова Е.Н. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, которым

Вотяков Евгений Николаевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вотяков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. в интересах осужденного Вотякова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судом первой инстанции, а именно: осужденный ранее не судим, принес неоднократные извинения перед потерпевшей, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства места и работы положительно. Считает, что с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья Вотякова Е.Н. возможно применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Вотяков Е.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом, в том числе, из показаний осужденного Вотякова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 схватил ее за правую кисть руки, повернул руку во внутрь и сильно крутанул, дернув на себя.

Показания осужденного в целом согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Вотяков Е.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее на диван, схватил за предплечье правой руки, вывернул руку во внутрь и с силой дернул, отчего она села на пол и испытала сильную физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 – бабушка Потерпевший №1 сообщила, что 09 мая 2020 года Потерпевший №1 пришла к ней с детьми и сообщила и том, что осужденный нанес ей травму руки.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что из Лобвинской городской больницы поступили сообщения об обращении Потерпевший №1 с травмой руки, которую ей причинил сожитель Вотяков. Установлен диагноз - перелом правой плечевой кости.

Характер, локализация и тяжесть телесного повреждения установлены заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у Потерпевший №1. обнаружена травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости, гематомы мягких тканей плеча. Указанное повреждение могло образоваться в результате механического, либо ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами). Для образования винтообразного перелома диафиза плечевой кости, признаки которого имеются на представленных рентгенограммах, более характерен непрямой механизм травмирования, а именно вращение нижней части плечевой кости, которое может возникнуть либо в результате действия разнонаправленных скручивающих сил, либо в результате падения с последующим ударом кистью или локтевой областью. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ВотяковЕ.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Вотякова Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вотякову Е.Н. наказание, суд учел наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме. Отсутствие судимости, характеристики по месту жительства и работы учитывались судом в качестве данных, характеризующих личность виновного.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянение и тот факт, что преступное поведение осужденного было обусловлено именно этим состоянием, достоверно установлены в судебном заседании на основании показаний осужденного и потерпевшей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Вотякову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд при назначении наказания указал, что учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, тогда как Вотяков Е.Н. не имеет судимости. В связи с чем, ссылка суда на вышеуказанную норму уголовного закона является необоснованной и подлежит исключению, как и указание суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по аналогичным основаниям.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания, однако мнение потерпевшего не входит в перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, поэтому также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение вышеуказанных указаний суда влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, Вотяков Е.Н., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления и своих действиях, а также о наличии умысла на причинение вреда потерпевшей. Данное обстоятельство, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не оценено и не признано в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия считает необходимым признать признательные показания Вотякова Е.Н. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения со снижением назначенного наказания

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания период содержания под стражей Вотякова Е.Н. с 02 по 04 июня 2020 года, поскольку он был задержан в качестве подозреваемого 02 июня 2020 года и находился под стражей по 04 июня 2020 года, когда постановлением следователя он был освобожден из-под стражи.

В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в отношении Вотякова Евгения Николаевича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании осужденного;

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить Вотякову Евгению Николаевичу наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей Вотякова Е.Н. со 02 июня по 04 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Вотякова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...