Решение по делу № 1-49/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-49/2022 г.

74RS0033-01-2022-000285-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                             16 июня 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., подсудимого Шутова А.В., его защитника – адвоката Клюшиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Шутова Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шутов А.В. 26.02.2022 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» имеющую банковский счет №открытой в отделении указанного банка № на имя ФИО13 B.E. В этот же день, в вечернее время Шутов А.В., находясь в магазине «Добрый» по адресу <адрес> используя банковскую карту ФИО13 B.E., произвел покупку товаров, осуществив операцию списания денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме <данные изъяты> рубля в оплату приобретённого товара.

    После этого, Шутов А.В., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение, попросил Свидетель №2 сделать покупки в магазине при помощи банковской карты, которую он ей даст и та согласилась. Шутов А.В. передал Свидетель №2 банковскую карту Потерпевший №1, после чего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период c 22:39 часов до 22:40 часов, a также ДД.ММ.ГГГГ в период c 10:42 часов до 15:03 часов, находясь в магазине «Родник», по адресу cело Фершампенуаз <адрес>, приобрела различный товар, осуществив операцию списания денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме <данные изъяты> в оплату приобретённого товара.

Приобретённые продукты питания Шутов А.В. и Свидетель №2 употребили. Своими преступными действиями Шутов A.B. причинил потерпевшему ФИО13 A.B. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Шутов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Шутов А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что не помнит обстоятельств при которых у него оказалась карта ФИО13, поскольку был сильно пьян, допускает, что мог взять её без ведома потерпевшего. Свидетель №2 он сам давал банковскую карту ФИО13 и просил, чтобы она приобретала алкоголь. После этого Свидетель №2 всякий раз возвращала ему банковскую карту.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что вместе с Потерпевший №1 он два дня употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1 Когда закончилось спиртное, ФИО13 B.E. попросил его сходить в магазин и купить водку, для этого дал ему свою банковскую карточку ПАО «Сбербанк» и объяснил как осуществить оплату через терминал без использования пин-кода. Таким путем можно было приобрести товар на сумму до <данные изъяты>.

В этот же день в магазине «Добрый» по <адрес>, он по просьбе ФИО6 купил водку и продукты питания на <данные изъяты>. Вернувшись домой к ФИО6 он отдал ему банковскую карту и продукты питания, после чего они снова стали употреблять спиртное.

Через некоторое время ФИО13 B.E. опьянел, и уснул. Ему захотелось ещё выпить, но спиртного и денег у него не было. Он решил воспользоваться банковской картой Потерпевший №1, купить с её помощью продукты питания и спиртное, чтобы потом их употребить. Он взял из шкафа банковскую карту потерпевшего и ушел из его квартиры. В этот же день он зашел в магазин «Добрый» расположенный по <адрес> купил водку, продукты питания, сигареты на сумму до <данные изъяты>, чтобы не вводить пин-код. Оплату осуществил при помощи похищенной у ФИО6 банковской карты. В магазине, он встретил свою знакомую Свидетель №2, с которой пошли к их общему знакомому Свидетель №1, где стали распивать купленное им спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил Свидетель №2 сходить в магазин купить еще водки и закуски, и отдал ей банковскую карту Потерпевший №1, используя которую, она должна была расплатиться за покупки.

Через некоторое время Свидетель №2 вернулась, принесла спиртное и продукты питания, а банковскую карту отдала ему. Они продолжили употреблять принесённое спиртное. Он оставил банковскую карту ФИО6 на столе и разрешил Свидетель №2, ею воспользоваться и снова купить спиртное, если оно закончится. После выпитого, он сильно опьянел и лег спать в квартире Свидетель №1. Пользовался ли банковской картой кто-нибудь из них ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он попросил Свидетель №2 сходить в магазин и купить спиртное, так как ему необходимо было выпить. Для покупки он попросил её использовать банковскую карту Потерпевший №1 Когда Свидетель №2 принесла спиртное они втроем продолжили употреблять его. После этого Свидетель №2 по его просьбе еще несколько раз ходила в магазин «Родник», расположенный в c. Фершaмпенуaз по <адрес> покупала спиртное и продукты. В течении всего дня они употребляли спиртное и вечером, когда Свидетель №2 в очередной раз ходила в магазин по его просьбе, то вернулась и сказала, что карточка заблокирована.

В течении этого времени Потерпевший №1 звонил ему и писал сообщения. Он понимал, что тот ищет свою банковскую карту, поэтому не отвечал на звонки. Впоследствии он вернул карточку Потерпевший №1 Всего c данной банковской карточки ПАО «Сбербанк» было потрачено c 17:35часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.03ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 87-92, 101-105)

В протоколе явки с повинной Шутов А.В. сообщил об аналогичных обстоятельствах кражи. (л.д.95)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО13 B.E., исследованных в судебном заседании установлено, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» по счету 40№, которую он получил в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» в с.Фершампенуаз Нaгaйбакского района Челябинской области. K указанной карте привязан телефон c абонентским номером №. На этот счет ему ежемесячно перечислялась пенсия. При поступлении или расходовании денежных средств ему приходило смс – уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Шутовым А.В. употреблял спиртное у себя в квартире. Когда y них кончился алкоголь, он попросил Шyтова A.B. взять его банковскую карточку ПАО «Сбербанк», и купить спиртного, оплатив его с карточного счета. Пин-код данной карты он ему не говорил, так как картой можно было оплатить покупки бесконтактно до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ y него на банковском счёте, были деньги в сумме <данные изъяты>. Шутов A.B. сходил в магазин и принёс одну бутылку водки. Банковскую карту вернул, после чего они c Шутовым A.B. продолжили распивать спиртное. B этот день, ДД.ММ.ГГГГ Шутов A.B. ушел домой около 16.00, а он лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром. Стал искать свою банковскую карту, но нигде не мог её найти. Он сразу решил, что банковскую карту взял Шутов A.B., так как кроме него в доме больше посторонних не было. Он стал звонить Шутову A.B., но тот не отвечал на звонки. После этого c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его телефон стали приходить смс-сообщения c оповещением, что c его банковской карты совершаются покупки в магазинах на разные суммы, каждая покупка до <данные изъяты>. Он еще раз звонил Шутову A.B., но трубку тот не брал. После 15.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы остались деньги на его банковской карте, он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шутов A.B. принес ему банковскую карточку и вернул её, но его требование вернуть деньги он проигнорировал и ушел. С его банковского счета за 26 и ДД.ММ.ГГГГ, были необоснованно списаны деньги в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является для него значительной, поскольку составляет более половины получаемой им пенсии, которая является единственным источником его дохода. (л.д. 57-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у своего знакомого Свидетель №1 в общежитии по <адрес> селе Фершампенуаз. Также у Свидетель №1 находился их общий знакомый Шутов А.В., втроем распивали водку. Когда спиртное закончилось, то Шутов A.B. дал ей банковскую карточку ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин и купить водку, а заплатить при помощи банковской карты. Она спросила Шутова А.В. откуда y него деньги, так как знает, что Шутов A.B. нигде не работает, и на что тот ей сказал, что ему на карточку перечислил деньги его сын. Она взяла банковскую карточку и вместе с Свидетель №1 сходила в магазин, где купила бутылку водки и продукты, и расплатилась при помощи банковской карты, которую дал ей Шутов A.B. Купив продукты питания и спиртное они вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртное с Шутовым. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она еще ходила в магазин за спиртным и расплачивалась карточкой, которую ей дал Шутов А.В., точно сказать сколько раз она ходила в магазин не может. Шутов A.B. всякий раз сам отправлял её в магазин и разрешал пользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они проснулись, она вновь ходила все в тот же магазин «Родник» по просьбе Шутова А.В. и покупала спиртное. Когда ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пошла в магазин чтобы купить спиртное, банковская карта оказалась заблокирована. Об этом она сказала Шутову А.В. ( л.д. 70-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1A. оглашенных в судебном заседании установлены обстоятельства аналогичные показаниям ФИО7 (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО14., оглашённых в судебном заседании установлено, что она работает продавцом в магазине «Родник» в селе Фершампенуаз <адрес>. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходила женщина по имени Жанна и мужчина по фамилии Свидетель №1. Они приобретали спиртное и расплачивалась банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Жанна не смогла расплатиться картой, так как карта банковская была заблокирована. (л.д. 75-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 T.И. установлено, что она работает продавцом в магазине «Добрый», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шутов A.B., покупал алкогольную продукцию и расплачивался безналичным путем, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк». (л.д. 79-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Потерпевший №1 имеются СМС- сообщения o списании денег с его банковского счета (л.д. 7-9).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий – помещений магазина «Родник» по адресу <адрес> магазина «Добрый» по адресу <адрес> оба магазина имеют терминалы безналичной оплаты c функцией бесконтактной оплаты. (л.д. 18-20, 23-25)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ y потерпевшего ФИО13 B.E. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 B.E. (л.д. 38-40)

Вина Шутова А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Шутов А.В. в судебном заседании не отрицал совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 26 и ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета потерпевшего посредством осуществления оплаты банковской картой продуктов питания и спиртных напитков, приобретённых в различных магазинах <адрес>. Обстоятельства совершения хищения подробно изложены им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 которые стали очевидцами деяния Шутова А.В., участвовали в приобретении товаров с использованием банковской карты потерпевшего и объективно подтверждаются сведениями банка о транзакциях, совершенных в указанный период времени.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, использовал похищенные денежные средства в личных интересах, что следует из его показаний, а кроме того, считает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака, как хищение денежных средств с банковского счета, поскольку он произвел изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством оплаты покупок в магазинах, используя специально для этого похищенную карту, без участия сотрудников банка. Каких-либо ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам банка он не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Квалификация деяния Шутова А.В. как причинившего значительный ущерб основана на доказательствах о материальном положении потерпевшего, с учетом получаемых им доходах.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого Шутова А.В. следует признать вменяемым, что подтверждается сведениями врача психиатра – нарколога и другими материалами дела. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, имел корыстную цель осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба у собственника и стремился к преступному результату.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, а также считает, что исправление осуждённого возможно без назначения дополнительных ограничений.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено виновное причинение Шутовым А.В. материального вреда Потерпевший №1 Сумма невозмещённого материального ущерба составляет <данные изъяты>. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ.

приговорил:

Шутова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать осужденного ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства и не выезжать за пределы Нагайбакского муниципального района <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шутову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Шутова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда причинённого преступлением 6250 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной     жалобе.

Председательствующий: