Решение по делу № 2-752/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в октябре 2015 года умер её сын, П.А.. При жизни сын проживал в квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки, которая принадлежит другу сына Л., который в декабре 2014 года уехал на постоянное место жительства в Израиль.

После смерти сына она обратилась к другу покойного сына М. для того, чтобы забрать с последнего места жительства сына вещи, принадлежащие сыну: бытовую технику, гитару и иные вещи. Однако, М. не стал вмешиваться в данную ситуацию, не пустив её в квартиру, передал ключи от квартиры доверенному лицу хозяина квартиры ответчику С. в ходе неоднократных телефонных разговоров с ответчиком последний соглашался вернуть ей вещи, принадлежащие покойному сыну, но обещания ответчика носили лишь устный характер. То есть фактически ответчик в настоящий момент является тем лицом, которое незаконно удерживает вещи её сына.

Она обращалась в ОМВД по городу Великие Луки для проведения проверки по излагаемым ею фактам. Сотрудниками полиции неоднократно опрашивался ответчик, который фактически соглашался с нею, однако ввиду отсутствия времени, в связи с занятостью на работе, до настоящего времени не вернул ей вещи сына. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки, рассмотрев её заявления, не усмотрел признаки состава какого-либо преступления, указал ей, что в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения.

Она является наследником после смерти сына, в связи с чем, является законным владельцем имущества, принадлежащего сыну.

Просит изъять у ответчика и передать ей следующее имущество:

1.      Телевизор серого цвета стоимостью 5000 руб.

2.      Холодильник белого цвета стоимостью 5000 руб.

3.      Платяной шкаф стоимостью 5000 руб.

4.      Компьютер с принтером общей стоимостью 40000 руб.

5.      Пылесос стоимостью 40000 руб.

6.      Четыре колеса с зимними шинами 1500 руб. каждое общей стоимостью 6000 руб.

7.      Обогреватель стоимостью 2500 руб.

8.      Диван стоимостью 10000 руб.

9.      Табуретки общей стоимость 100 руб.

10. Цифровой фотоаппарат стоимостью 10 00 руб.

11. Удочка для рыбалки стоимостью 1500 руб.

12. Гитары в количестве 3 штук стоимостью 6000 руб., 10000 руб. и 10000 руб., всего на сумму 26000 руб.

13. Носильную одежду в виде зимних и летних курток, а также обуви общей стоимостью 20000 руб.

14. Строительные инструменты на общую сумму 186600 руб.

15. Утюг стоимостью 1500 руб.,

всего на общую сумму 186600 руб.

В судебном заседании П. поддержала исковые требования, представила письменные заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2500 руб.

Ответчик С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска П.., указав в обоснование возражений, что он не является владельцем имущества умершего П.А. которое находится в квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки. Указанная квартира принадлежит Л., который в настоящее время проживает в Израиле и не давал ему права представлять его интересы. Ему не известно, какие вещи, находящиеся в квартире, принадлежали П.А. а какие - принадлежат Л. Он сообщил П. телефон Л. предложив ей решить вопрос с ним, ключи от квартиры он по просьбе Л. передал Г..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Установлено, что в декабре 2014 года сын истицы П.А. вселился в квартиру *** дома *** по улице <...> города Великие Луки и проживал в ней до августа 2015 года (до болезни) с согласия её собственника Л., который в настоящее время проживает в Израиле.

14.10.2015 П.А. умер в квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки, в которой был зарегистрирован по месту жительства.

Ключи от квартиры *** дома *** по улице <...> города Великие Луки, находившиеся у П.А.., его мать П. передала М. вместе с которым она посетила данную квартиру после смерти сына, забрав часть вещей, принадлежавших П.А. (одежду, обувь). М. полученные от П. ключи от квартиры передал ответчику С.

Как пояснил в судебном заседании ответчик С. он не отрицает, что в квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки находились вещи принадлежавшие П.А.., однако там находятся и вещи, принадлежащие собственнику квартиры Л. который не уполномочивал его распоряжаться вещами, находящимися в его квартире.

Истцом П. не представлено достоверных доказательств того, что ответчик С. владеет истребуемым ею имуществом. Документов, подтверждающих приобретение П.А. истребуемого движимого имущества (договора, чеки и т.п.), истцом не представлено.

Истребуемое имущество не индивидуализировано и не идентифицировано, при том, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь). В связи с этим, истребовать имущество, у которого отсутствуют индивидуальные признаки (название, модель, номер, серия, дата изготовления и т.п.), невозможно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.., Ш.Л.., Ш.Т. также не смогли индивидуализировать истребуемое П. имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом П. тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.