Решение по делу № 8Г-11859/2022 [88-17639/2022] от 28.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-17639/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-3216/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                27 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Луенко ФИО4 на определение Центрального районного суда                                   г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луенко ФИО5

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 35 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением Центрального районного суда                      г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По его мнению, судами не принято во внимание то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места своего постоянного проживания: <адрес>, где проживает с 2014 года, в связи с чем не знал о принятом судом определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. При этом истец утверждает, что исполнить обязанность, предусмотренную статьей 118 ГПК РФ, он не мог, поскольку ему не было известно о поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован также частями 2, 3 названной статьи, где указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия уважительных причин либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года в установленный законом срок суду первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> по указанному истцом месту пребывания: <адрес> путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л. д. 120-123, 132).

Копия определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена судом по указанным выше адресам (л. д. 133, 163) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 227 ГПК РФ срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и направлению судебного акта в течение трех дней со дня его вынесения, при том, что само по себе неполучение истцом судебной корреспонденции, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись истцу судом по указанным им адресам, иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Вместе с тем процессуальным законом не на суд, а именно на истца, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить о перемене своего места жительства либо об альтернативном виде связи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что истец на постоянной основе с 2014 года проживает по адресу: <адрес>, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к нему документов, истец по состоянию на 2017 года не указывал о том, что фактически проживает по названному адресу, доказательств уважительности причин, послуживших препятствием в сообщении суду информации о другом месте жительства истец не представил. Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что регистрации по месту пребывания ФИО1 по вышеуказанному адресу не имеет, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем также ссылался в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 164).

При таких обстоятельствах, истец при подаче иска имел возможность сообщить суду о фактическом месте проживания и адресе направления судебной корреспонденции, однако, таких действий не совершил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, довод истца о том, что он не имел возможности сообщить суду о другом месте жительства, несостоятелен. Факт того, что истец не получил по имеющимся в деле и указанным им же адресам судебную корреспонденцию о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживал по другому адресу, о котором имел возможность сообщить суду, однако, таких действий не совершил, не может свидетельствовать об уважительности и объективности вызванных этим обстоятельством причинах пропуска срока, предусмотренного статьей 331 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья