Решение по делу № 2-2907/2023 (2-12112/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-2907/2023 (78RS0015-01-2021-012020-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06.02.2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704836,62 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 817581,66 руб. - сумма основного долга, 887254,96 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины размере 22724,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1704836,62 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась заложенность, которая ответчиком не погашена. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «Микрофинансовый Резерв» к ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

На основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» к ООО «ВЕРУМ».

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «ВЕРУМ» к ООО «Группа СВС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1704836,62 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась заложенность, которая ответчиком не погашена. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «Микрофинансовый Резерв» к ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»».

На основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ»» к ООО «ВЕРУМ».

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло от ООО «ВЕРУМ» к ООО «Группа СВС».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 1704836,62 руб. из которых 817581,66 руб. - сумма основного долга, 887254,96 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения по срокам и суммам внесения оплаты в счет погашения задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, при этом, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, как и условия этого договора, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, предоставленные ему ООО «Микрофинансовый Резерв» в соответствии с договором, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности в части основного долга в размере 817581,66 руб. рублей обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов и штрафа судом проверен, является арифметически верны, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 887254,96 руб.

Оснований для снижения суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, данная норма права применяется по заявлению стороны судопроизводства.

Нормами ч. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом из расчета 25.9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору по погашению суммы займа, уплате процентов, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также, принимая, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22724,00 руб., что подтверждается платежным поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21.504 - 21.509, ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность в размере 1704836,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22724,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: