Решение по делу № 8Г-17271/2020 [88-18824/2020] от 18.06.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88-18824/2020

    № 2-3303/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                       27 июля 2020 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании материального ущерба

    по кассационной жалобе ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г. и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г.,

                                     у с т а н о в и л:

    решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шамшура В.В. о взыскании материального ущерба с ООО «Автодорстрой-подрядчик» отказано.

    Шамшурой В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная Шамшурой В.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2019 г.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная Шамшурой В.В., возвращена, в связи с тем, что заявителем не устранены допущенные недостатки.

    20 декабря 2019 г. Шамшурой В.В. подана частная жалоба на определение суда от 7 ноября 2019 г., а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, со ссылкой на ненадлежащую работу почтового отделения в п. Разумное Белгородского района Белгородской области.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г., отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    В кассационной жалобе Шамшура В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «Автодорстрой-подрядчик» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

    Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 г. Свердловским районным судом г. Белгорода было вынесено определение о возвращении частной жалобы.

    Частная жалоба на указанное определение была подана заявителем лишь 20 декабря 2019 г., одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано ненадлежащей работой почтового отделения.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы на определение от 7 ноября 2019 г. в установленный срок.

    Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. представителем истца Налбантовым А.А. в суд подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами дела осуществлено представителем 2 декабря 2019 г.

    Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую работу отделения почтовой связи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушениях почты при доставке почтового отправления по настоящему делу.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

    Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 января 2020 г. и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

    Судья