Решение по делу № 2-561/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца Королевой О.С. и ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глущенко А.В.,

16 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Королева О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «СК МетЛайф») о взыскании части страховой премии в размере 55058,83 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 68823,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 274 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2018г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, на срок действия договора которого, между истцом и АО «СК МетЛайф» заключен договор страхования на основании страхового сертификата № № от 19.10.2018г. по программе «Стандарт 0,25» страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, категория: заемщики автокредитов АО «ЮниКредит Банк».

Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере 458823,53 руб. с уплатой процентов на срок 60 месяцев, из них, денежная сумма в размере 68823,53 руб. по программе страхования жизни и здоровья банком перечислена ответчику в качестве страховой премии.

В октябре 2019г. все обязательства по кредитному договору Королевой О.С. были исполнены, в связи с чем, она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, но получила отказ.

Считает отказ незаконным, поскольку договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страховых рисков направлена на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору.

Требования Королевой О.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Королева О.С. и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Глущенко А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Считают, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору и не является отдельно принятым самостоятельно-независимым решением.

Представитель истца Глущенко А.В. просил обратить внимание суда, что истец принял решение о расторжении договора страхования на навязанных условиях, в связи с чем, направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора страхования и договор расторгнут, а соответственно и каких-либо дальнейших обязательств по страхованию у ответчика нет. Возврат же части страховой премии за вычетом суммы пропорционально периоду использования продукта страхования в правилах, на основании которых заключен договор, не урегулирован договором.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным, представил письменное возражение к иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных истцом доводов.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив их доводы и возражения к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2018г. между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» заключен кредитный договор сроком до 19.10.2023г., в соответствии с которым ФИО2 предоставил истцу ФИО2 в размере 458823,53 руб.

В этот же день, между «Страхователем», Королевой О.С., и «Страховщиком», АО «СК МетЛайф», был заключен договор страхования по программе «Стандарт 0,25» страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, категория: заемщики автокредитов АО «ЮниКредит Банк», на срок 60 месяцев, по условиям которого, Королева О.С. является страхователем по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); смерть застрахованного в результате ДТП; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, в подтверждение чего Королевой О.С. выдан страховой сертификат № № от 19.10.2018г.

Сторонами определена страховая сумма за страхование в размере 458823,53 руб., страховая премия в размере 68823,53 руб.

Судами также установлено, что истцу были разъяснены права по договору страхования и его условия, заключение договора страхования являлось добровольным.

Исполнив обязательства по кредитному договору досрочно, Королева О.С. 21.10.2019г. в адрес АО «СК МетЛайф» направила претензию о расторжении договора страхования № от 19.10.2018г. в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55058,83 руб. (л.д. 8).

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 17.10.2019г. задолженность Королевой О.С. по кредитному договору в размере 458823,53 руб. полностью досрочно погашена (л.д. 7).

В ответе от 01.11.2019г. страховая компания указала, что по результатам рассмотрения заявления истца, договор страхования № расторгнут с даты подписания соответствующего заявления, без возврата уплаченной страховой премии, со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истцу разъяснено право отозвать заявление о расторжении договора страхования в течение 30-ти дней (л.д. 9).

01.10.2019г. Королева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о возврате части страховой премии, в принятии к рассмотрению обращения которого ей было отказано письмом от 26.11.2019г. Одновременно, оригинал обращения в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ был направлен в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Применяя вышеназванные положения закона, а также проанализировав условия договора страхования, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору, поскольку предметом страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного лица, а не финансовые риски, правила страхования не связывали наступление страхового случая с наличием либо отсутствием кредитной задолженности.

Кроме того, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска (возможность наступления страхового случая не отпала).

Ссылки стороны истца на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», дающего право потребителю (страхователю) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

Доводы истца и его представителя о том, что личное страхование истца было навязано ответчиком, является ничтожным и ущемляющим права истца, как потребителя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предусмотренные законом, кредитным договором от 19.10.2018г. и договором страхования от 19.10.2018г. основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии в размере 55058,83 рублей, неустойки в размере 68823,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 274,00 рублей, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 марта 2020 года.

Председательствующий:                                  Ж.А. Гордеева