Решение по делу № 33-1115/2019 от 29.12.2018

Судья: Мухина И.Г.                № 33-1115/19 (14131/18)

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Союз»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года

по иску Колмогорова Александра Александровича к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Колмогоров А.А. обратился с иском к ООО «Союз» и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире истца по <адрес> размере 112 502 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, оплату на составлении нотариальной доверенности, расходы по оценке 40 000 руб., за направление телеграммы 493 руб,20 руб., расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела требования истец изменил. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире истца по <адрес> размере 112 502 руб., неустойку на дату вынесения решения суда 84 376,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, оплату на составлении нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оценке 40 000 руб., за направление телеграммы 493 руб,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому в собственность истца перешла <адрес> по адресу <адрес> Б.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительно-технического характера, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 502 руб. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Представитель Колмогорова А.А. Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Союз» Голяшов П.Н., действующий на основании доверенности, просил снизить неустойку, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года, с учетом исправлении описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Колмогорова Александра Александровича к

ООО «Управляющая компания о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Колмогорова Александра Александровича стоимость ремонтных работ в размере 112 502 руб., неустойку 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 61 751 рублей, расходы на оценку 40 000 рублей, за телеграмму 493,20руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

На основании дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца взысканы расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Союз» Мамонтов Н.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о том, что квартира, переданная ответчиком истцу, являлась ненадлежащего качества, являются необоснованными. Указывает, что о соответствии объекта требованиям качества свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией г. Новокузнецка. При этом, квартира используется истцом по назначению, то есть для проживания, непригодной для проживания в установленном порядке не признана. Наличие строительных недостатков не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания. Заключение специалиста ООО «Стройнадзор» доказательств непригодности жилого помещения не содержит.

При этом, отмечает, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности истец осмотрел приобретаемый объект недвижимости и каких-либо недостатков не обнаружил, претензий к качеству товара не имел.

Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков в переданном объекте недвижимости.

Также находит взысканную судом сумму штрафа чрезмерно завышенной.

Судебные расходы за проведение оценки подлежали возмещению пропорционально удовлетворенному иску.

На апелляционную жалобу представителем Колмогорова А.А. Саглаевой О.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, п. 6 ст. 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Колмогоровым А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

В период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 112 502 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца, при проведении строительно-технического исследования установлено, что объект исследования не соответствует в полной мере строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, на дату исследования составляет 112 502. руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленный требований, поскольку в квартире, приобретенной истцом, имеются недостатки строительно-технического характера, которые не были оговорены продавцом при продаже товара.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в проданном жилом помещении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в частности, заключению специалистов ООО «Стройнадзор», не доверять которому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В условиях состязательности ответчик о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, выявленные специалистом недостатки не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданное государственным органом разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию данное заключение не оспаривает, соответствие переданной истцу квартиры строительным нормам и правилам не подтверждает.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ за обнаруженные недостатки, а именно, что они образовались вследствие непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указан ни один из критериев отнесения жилого помещения к непригодному, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Истец не заявлял требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и суд первой инстанции таких требований не разрешал.

В то же время поскольку качество переданного жилья противоречит требованиям госстандартов, строительных норм и правил, истец имеет право на возмещение затрат по устранению выявленных недостатков.

То обстоятельство, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было, также как и доказательств того, что квартира истцу передавалась с недостатками, с которыми он был согласен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков в переданном объекте недвижимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, на обязанность ответчика по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не влияющими.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, значительно снизил взысканный размер неустойки с 87 753 руб. до 10 000 руб.

При этом, штраф был исчислен, в частности, с учетом сниженной неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за проведение оценки подлежали возмещению пропорционально удовлетворенному иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, действительно, удовлетворил требования истца не в полном объеме, а уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил компенсацию морального вреда. Требования истца о возмещении вреда были удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении требований о возмещении судебных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.М. Чудинова