Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2021 от 09.11.2021

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья Жданова О.А.

Дело № 11-110/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                             06 декабря 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр займа Русские Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 13 октября 2021 года о возвращении судебного приказа о взыскании с Черткова П.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 113 от 13 октября 2021 года возвращено заявление ООО «Центр займа Русские Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черткова П.В. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Центр займа Русские Деньги» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит отменить определение суда, полагая, что мировым судьей нарушены требований процессуального закона. Заявитель считает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку рассмотрение данного дела в соответствии с условиями договора займа, заключенным с Чертковым П.В. подсудно мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края.

Проверив материалы дела, с учетом положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения частной жалобы с участием сторон, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе принять одно из следующих решений, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Одним из оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Центр займа Русские Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черткова П.В. задолженности по договору займа от 29.12.2018 года.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, заявление о котором подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.При этом, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в то время как нормой ст. 32 ГПК РФ определен порядок договорной подсудности. В частности, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Такая же позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно, п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 29.12.2018 года, стороны определили подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судебный участок № 113 Абинского района Краснодарского края.

Таким образом, взыскатель предъявил требования о выдаче судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 13 октября 2021 года - отменить.

Материал по заявлению ООО «Центр займа Русские Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Черткова П.В. - направить мировому судье судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края для разрешения вопроса, связанного с принятием заявления ООО «Центр займа Русские Деньги» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья:                                          Дубинкин Э.В.