Решение по делу № 22-5202/2020 от 17.08.2020

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело №22-5202-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Николаевой И.В.,

адвокатов Корляковой М.В., Малина М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николаевой И.В. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, по которому

Николаева Ирина Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы; наказание отбыто 23 октября 2018 года;

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Юрлинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ваньков Анатолий Юрьевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело в отношении Ванькова А.Ю. пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Николаевой И.В., адвокатов Корляковой М.В., Малина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Николаева И.В. и Ваньков А.Ю. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

Преступление осужденными совершено совместно в период времени с декабря 2018 года по июль 2019 года, Николаевой И.В. продолжены с августа 2019 года по январь 2020 года в с. Юрла Юрлинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Николаевой И.В. и Ванькова А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Николаева И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что банковская карта находилась у Ванькова А.Ю., он пользовался картой единолично, ее оговорил ввиду личной неприязни, о смерти Х. она узнала в феврале 2019 года. В ходе предварительного следствия признательные показания она давала под принуждением, будучи юридически неграмотной и введенной в заблуждение следователем и адвокатом, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании не исследовались диски и кассовые чеки, а указанные ею обстоятельства могут быть установлены показаниями свидетелей К., В., сотрудников магазина, органа опеки и попечительства, а также проведением очной ставки с Ваньковым А.Ю. При назначении наказания судом необоснованно учтена тяжесть преступления, не учтено ее состояние здоровья. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, Конев К.В. считает, что она удовлетворению не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Ваньков А.Ю. и Николаева И.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Согласно материалам дела все следственные действия в отношении Николаевой И.В. проводились с участием защитника, она не оспаривала свою причастность к преступлениям, об оговоре и самооговоре не заявляла, также не просила отвести от участия в деле адвоката. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Николаевой И.В. по окончании предварительного расследования, каких-либо ходатайств о дополнении следствия, включая вызов свидетелей, у обвиняемой и ее защитника не имелось. Таким образом, доводы жалобы осужденной об оказании на нее воздействия со стороны следователя и адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденной Николаевой И.В. о непричастности к совершению преступления выходят за допустимые пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и проверке не подлежат.

Вывод о квалификации действий Ванькова А.Ю. и Николаевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

Наказание в виде лишения свободы Ванькову А.Ю. и Николаевой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени фактического участия в совершении преступления, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также о возможности исправления Ванькова А.Ю. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все сведения о личности Николаевой И.В. и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, были учтены судом и приняты во внимание.

Выводы суда о возможности исправления Николаевой И.В. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из предъявленного обвинения, с которым согласились Ваньков А.Ю. и Николаева И.В., ими была совершена кража денежных средств с расчетного счета принадлежащей Х. банковской карты путем проведения операций по переводу и обналичиванию денежных средств, а также оплаты товаров в магазинах. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и с учетом положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ дополнительной квалификации, как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств», не требуют.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о совершении Ваньковым А.Ю. и Николаевой И.В. кражи «в отношении электронных денежных средств».

Данное изменение, вносимое в приговор, не влечет снижения осужденным наказания, так как фактически не уменьшает объем их обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции помимо прочих обстоятельств, смягчающих наказание Николаевой И.В., признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.

Однако, установив наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание осужденной Николаевой И.В. без учета данной нормы закона. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Николаевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, что также влечет смягчение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, судом неверно определена дата вступления приговора в законную силу. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении Ванькова Анатолия Юрьевича и Николаевой Ирины Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи «в отношении электронных денежных средств».

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Николаевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Николаевой И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 17 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой И.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)