cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-3671/2024

Решение по делу № 2-3671/2024 от 10.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006238-02

Дело № 2-3671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истцов Куликова Н.М., Куликовой Л.И.,

представителя истцов – адвоката Никонова А.В.,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Манакова Я.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края Гайнутдиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о компенсации морального вреда,

установил:

Куликов Н.М., Куликова Л.И. обратились с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>. Под окнами их квартиры ведется строительство дороги. Заказчиком работ по строительству дороги является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Строительные работы ведутся с превышением уровня шума. Превышение уровня шума в результате строительных работ имеется в их квартире, что подтверждается заключениями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», выражающихся в превышении нормативных показателей уровней звука (шума) в квартире №, у проживающих в данной квартире истцов проявляются частые головные боли, плохой сон, рассеянность внимания, угнетенное состояние, из-за чего возникает повышенная тревожность, что приводит к моральным и физическим страданиям на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, Куликов Н.М., Куликова Л.И. просят взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей в пользу каждого истца и по 20000 рублей в пользу каждого истца ежемесячно до завершения стройки со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), АО «АБЗ-Дорстрой» (т.2 л.д.37-39).

Истцы Куликов Н.М., Куликова Л.И. и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к исковому заявлению (обоснование сумм морального вреда) указали, что проведенные замеры от ДД.ММ.ГГГГ (в дневное время) и ДД.ММ.ГГГГ (ночное время) показали, что истцы 2,5 года живут в шумозагрязненных жилом помещении и прилегающей к дому территории, что препятствует им пользоваться здоровой и благоприятной для жизни природной средой, на протяжении 2 лет 6 месяцев истцы находятся в тяжелой психотравмирующей ситуации, при этом осознавая невозможность повлиять на сложившуюся ситуацию, испытывают чувство беспомощности, находятся в полном неведении, когда эта ситуация будет устранена, их не покидает чувство обреченности, что придется доживать в рукотворно созданном ответчиком «аду» (т.2 л.д.132-135).

Представитель ответчика Манаков Я.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проводились замеры уровня шума, как с работающей, так и неработающей строительной техники подрядчика АО «АБЗ-Дорстрой». Установлено, что уровень шума от движущегося автотранспорта и фонового городского шума, при неработающей строительной технике, в режиме проветривания превышает допустимый СанПиН 1.2.3685-21 уровень.

ДД.ММ.ГГГГ проводились замеры уровня шума в квартире истцов в ночное время, в 23:45 без привлечения представителей КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Строительные работы не велись, техника не работала. Также установлено, что уровень шума от движущегося автотранспорта и фонового городского шума в режиме проветривания превышает допустимый СанПиН 1.2.3685-21 уровень.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе замеров в квартире истцов уровня шума, производимого строительством дороги по <Адрес> в <Адрес>, шума от автотранспорта, движущего по <Адрес>, фонового городского шума, при окнах, открытых в режиме проветривания, зафиксировано превышение нормативных уровней шума установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ при закрытых окнах, уровень шума соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» наложено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, уполномоченным государственным органом вина ответчика установлена в виде однократного, кратковременного превышения допустимого уровня шума при открытии окон квартиры в режиме проветривания.

При рассмотрении вопроса о негативном влиянии действий КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на здоровье истца Куликова Н.М. необходимо учитывать следующее.

Согласно представленной истцом справке сер. МСЭ-2007 №, КуликовуН.М. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Ответчиком предоставлены сведения с общедоступных сайтов медицинских организаций, в соответствии с которыми тугоухость может вызываться различными причинами. Медицинское заключение, которое установило бы связь между действиями КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и тугоухостью Куликова Н.М., не представлено. Ухудшение слуха у истца Куликовой Л.И. не зафиксировано.

Соответственно, негативное влияние действий КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на здоровье истца Куликова Н.М. не доказано.

Общая сумма заявленных требований составляет более <данные изъяты>, что явно несоразмерно установленной уполномоченным государственным органом вине ответчика в виде однократного, кратковременного превышения допустимого уровня шума при открытии окон квартиры в режиме проветривания.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края ЯлаловЮ.З. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым по результатам контрольно-надзорного мероприятия ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, (постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам принятых мер Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчику выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в квартире истцов. Только данный факт может иметь юридическое значение при рассмотрении требований компенсации морального вреда, при этом не может служить доказательством длительного воздействия шума (более года), превышающего допустимый уровень, и создания длительной психотравмирующей ситуации для истцов, повлиявшей на ухудшение здоровья истцов, а также отсутствия со стороны ответчика действий по устранению причин возникновения шума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований КуликоваН.М., Куликовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как факты причинения истцам морального вреда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Требования о компенсации морального вреда на будущее время до завершения строительства дороги удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Куликов Н.М., Куликова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор №-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес>, начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-25).

Из проектной документации на строительство автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> следует, что шумовое воздействие на период строительства носит временный, непродолжительный характер. При этом уже сейчас район проектирования испытывает значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта. При этом вклад от работы строительной техники в общий уровень шума будет незначительный. Как показали расчеты, внутри жилых квартир многоквартирных домов будет наблюдаться превышение уровня шума над нормативными значениями. В этой связи для обеспечения выполнения санитарно-гигиенических норм по уровню шума внутри многоквартирных жилых домов производится замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение шума в режиме проветривания, на фасадах выходящих в сторону проектируемого объекта (т.2 л.д.123-129).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обратился в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с заявлением, в котором указал, что в связи с реконструкцией шоссе Космонавтов в его квартире значительно превышен уровень шума, в связи с чем просят провести модернизацию деревянных окон на двух балконах, установив вместо них стеклопакеты с триплексом, которые будут поглощать до 40 дБа шума и провести ремонт балконов из шумоизолирующих материалов (т.1 л.д.96).

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в ответ на указанное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотрены мероприятия по шумозащитному остеклению, в связи с чем будет произведена замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение шума в режиме проветривания на фасадах, выходящих в сторону проектируемого объекта. Многоквартирный дом <Адрес> находится в списке домов, в которых осуществляется замена окон, срок выполнения работ – июль 2024 года (т.1 л.д.97-98).

Из заключения № по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 до 10:40 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что при движенииавтотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 45,7 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 59,2 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 57,2 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 65,5 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из заключения № п6264.23 Э по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 до 23:40 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в ночное время суток (с 23 до 7 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 45,4 дБА при нормативной величине не более 30 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 58,5 дБА при нормативной величине не более 45 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.48 оборот – л.д.49).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. следует, что подрядной организацией ООО «Астралит» выполнены работы по замене окон на окна ПВХ в 55 квартирах, собственники 45 квартир, включая истцов, отказались от замены окон (т.1 л.д.111).

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» в ответ на обращение истцов по вопросу наличия шума в квартире в связи с производством работ – строительством автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для обеспечения выполнения санитарно-гигиенических норм по уровню шума внутри многоквартирных жилых домов проектной документацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> предусмотрена замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение уровня шума. В проектной документации на основании соответствующих расчетов определен санитарный разрыв от проектируемой автодороги. Санитарный разрыв у жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составит 37 метров от бокового проезда и 48 метров от кромки проезжей части путепровода. Жилой дом по адресу: <Адрес> расположен за границами санитарного разрыва (расстояние от бокового проезда составляет 44 метра и 55 метров от кромки проезжей части путепровода). Поэтому проектной документацией не предусмотрено строительство придорожных экранов непосредственно перед жилым домом <Адрес>. В отношении предложений по установке окон ПВХ на двух балконах вместо жилых комнат указано на то, что в соответствии с Таблицей 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни шума нормируются в жилых комнатах квартир. Балконы не являются частью жилых комнат, соответственно, уровни шума в них не подлежат нормированию по санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.1 л.д.61).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. следует, что в 2019 году специалистами субподрядной организации ООО «ПИК «ЭкоПоле» осуществлены измерения звукового давления от движения автомобильного транспорта. Измерения выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». По результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы (т.1 л.д.112-115).

Из заключения № по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 10:55 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что при работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате без балкона квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, при закрытых дверях и приоткрытой створки окна на ширину 15 см. (в режиме проветривания) составил 52,9 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 60,1 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3686-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по шоссе Космонавтов, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате без балкона квартиры <Адрес>, при закрытых дверях и закрытом окне составил 34,2 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 45,6 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.2 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (т.2 л.д.93-95).

На основании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-05 до 10-55 допустило превышение эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время суток в жилой комнате без балкона квартиры <Адрес> (т.2 л.д.96-103).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Шум относится к физическим факторам среды обитания человека.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» санитарно-эпидемиологических требований относительно превышения допустимого уровня шума при работающей строительной технике на строительной площадке при приоткрытой створке окна в дневное время (с 7:00 до 23:00) в квартире <Адрес>, в которой проживают истцы и, соответственно, нарушения права истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Так, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение эквивалентного уровня звука составило 17,2 дБА от нормативной величины, что составляет 43% ((57,2 дБА - 40 дБА)?100/40 дБА); превышение максимального уровня звука составило 10,5 дБА от нормативной величины, что составляет 19,1% ((65,5 дБА – 55 дБА)?100/55 дБА).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение эквивалентного уровня звука составила 12,9 дБА от нормативной величины, что составляет 32,2% ((52,9 дБА - 40 дБА)?100/40 дБА); превышение максимального уровня звука составило 5,1 дБА от нормативной величины, что составляет 9,2% ((60,1 дБА - 40 дБА)?100/55 дБА).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд не принимает во внимание выводы заключения № от 31.05.2023 о превышении эквивалентного (45,7 дБА) и максимального (59,2 дБА) уровня шума в квартире истцов в дневное время при движении автотранспорта в качестве доказательства вины ответчика в превышении указанного уровня шума, поскольку исковые требования к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» заявлены как к заказчику строительных работ по строительству путепровода, вышеуказанное превышение уровня шума установлено по причине движения автотранспорта <Адрес>, а не в связи с проведением строительных работ, при том, что материалами проверок надзорных органов по заявлениям истцов установлено, что многоквартирный дом, в котором они проживают, расположен за границей санитарного разрыва от автомобильной дороги <Адрес>, а при разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> установлено, что район проектирования испытывает значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта, по результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы.

Суд не принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении эквивалентного (45,4 дБА) и максимального (58,5 дБА) уровня шума в квартире истцов в ночное время в качестве доказательства вины ответчика, поскольку указанное заключение и протокол испытаний, на основании которого было дано заключение, не содержат информации о том, что в момент измерения шума работала строительная техника (т.1 л.д.48 оборот – л.д.49).

Также истцы как на доказательство вины ответчика в причинении им нравственных и физических страданий ссылаются на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», по которому Куликов Н.М. и Куликова Л.И. являлись потерпевшими.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлен факт превышения уровня шума при работающей строительной технике в районе строительства дороги и движении автотранспорта, проходящего по шоссе Космонавтов, в жилой комнате квартиры <Адрес>, принадлежащей ФИО8 Куликов Н.М. и Куликова Л.И. были признаны потерпевшими по данному делу, поскольку по их заявлению проводилась проверка, при этом, поскольку в момент проведения измерений заявителей Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. не было дома в принадлежащей им квартире №, то замеры уровня шума были произведены в квартире №. Суд исходит из того, что установление превышения уровня шума в квартире № при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не влечет возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликова Н.М. и Куликовой Л.И., поскольку они являются жильцами квартиры №. При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым является установление факта превышения уровня шума в квартире истцов как основания для вывода о нарушении права истцов на благоприятную среду обитания.

Оценивая доводы искового заявления о причинении истцам вреда здоровью (частые головные боли, плохой сон, рассеянность внимания, угнетенное состояние, из-за чего возникает повышенная тревожность), суд принимает во внимание представленные истцами доказательства (медицинские выписки посещений врачей) и содержание представленных по запросу суда медицинских карт истцов.

Из содержания представленных истцом Куликовым Н.М. медицинских выписок посещения врачей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в Поликлинику № с жалобами на периодическое повышение артериального давления, головные боли диффузного характера, периодические головокружения при ходьбе, одышка в гору, зябкость, общая слабость, диагноз основной: <данные изъяты> (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в отоларингологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на снижение слуха на оба уха, более выраженное справа, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в кабинет оториноларингологический поликлиники № с жалобами на заложенность правого уха, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к неврологу с жалобами на шум в голове, снижение слуха, головокружение, головная боль (т.2 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в кабинет оториноларингологический поликлиники № с жалобами на снижение слуха на оба уха, дискомфорт в ухе, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.2).

Из представленных по запросу суда медицинских карт в отношении Куликова Н.М. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к неврологу с жалобами на быструю утомляемость, головные боли с головокружением на фоне повышения артериального давления, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к гематологу с жалобами на общую слабость, утомляемость, частые головокружения.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю аллергология-иммунология с жалобами, в том числе на кожный зуд преимущественно в ночное время, ухудшение общего состояния (слабость, плохой сон), установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача (аллергология-иммунология) жалобы Куликова Н.М. на общую слабость, головокружения, установлен диагноз: бронхиальная астма, хронический ринит, дерматит.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю сердечно-сосудистая хирургия с жалобами на головокружения, заносы в сторону, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю аллергологии и иммунологии с жалобами на приступы удушья, ночные симптомы, одышка и сердцебиение, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцы являются инвалидами второй группы бессрочно (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, из содержания медицинских карт истца Куликова Н.М. следует, что Куликов Н.М. в период с 2018 года по март 2022 года, то есть еще до начала осуществления ответчиком строительных работ, обращался в медицинские учреждения с жалобами на головные боли с головокружением, общую слабость, утомляемость, плохой сон, в связи с чем суд не усматривает оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что указанные симптомы возникли у истца Куликова Н.М., в том числе в 2024 году, именно в результате превышения ответчиком уровня шума, установленного на основании измерений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Куликова Н.М. о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по превышению уровня шума и возникновению у него тугоухости материалами дела не подтверждаются.

Из представленных истцом Куликовым Н.М. медицинских выписок действительно следует, что он в 2024 году обращался с жалобами на снижение слуха, однако из медицинских документов следует, что снижение слуха было связано, в частности, с наличием у истца <данные изъяты>, которая была удалена на приеме у врача. Также суд учитывает, что истец Куликов Н.М. имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), с 2010 года является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом Куликовым Н.М. не доказано наличие причинной связи с наличием у него <данные изъяты> и действиями ответчика по превышению уровня шума.

Истцом Куликовой Л.И. не представлены доказательства причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика по превышению уровня шума.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: установленные факты превышения уровня шума в результате производства ответчиком строительных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процент превышения уровня шума от нормативной величины (на 43%, 19,1%, 32,2%, 9,2%), то обстоятельство, что превышение уровня шума нарушило право истцов на благоприятную среду обитания, что, безусловно, причиняет дискомфорт в повседневной жизни при нахождении в квартире, то обстоятельство, что район проектирования изначально испытывал значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта, по результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы, то обстоятельство, что при закрытых окнах превышение уровня шума не установлено, истцами не доказано причинение вреда здоровью действиями ответчика по превышению уровня шума, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к снижению шумовой нагрузки в виде предложения по замене окон ПВХ в квартире истцов, на что истцы отказались, ответчик является заказчиком работ по строительству автомобильной дороги, которая имеет социально значимый характер для всего города, строительство имеет масштабный характер, в связи с чем издержки в виде превышения уровня шума от строительных работ являются неизбежными, учитывая возраст истцов, их состояние здоровья, обстоятельства переживаний, изложенные истцами, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Куликова Н.М., Куликовой Л.И. о взыскании по <данные изъяты> ежемесячно до завершения стройки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда как способ защиты права предполагает установление фактов конкретных нарушений права истца, законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда на будущее время в отсутствие установленных фактов нарушения неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании по 20000 руб. ежемесячно до завершения стройки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006238-02

Дело № 2-3671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истцов Куликова Н.М., Куликовой Л.И.,

представителя истцов – адвоката Никонова А.В.,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Манакова Я.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Пермского края Гайнутдиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о компенсации морального вреда,

установил:

Куликов Н.М., Куликова Л.И. обратились с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>. Под окнами их квартиры ведется строительство дороги. Заказчиком работ по строительству дороги является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Строительные работы ведутся с превышением уровня шума. Превышение уровня шума в результате строительных работ имеется в их квартире, что подтверждается заключениями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», выражающихся в превышении нормативных показателей уровней звука (шума) в квартире №, у проживающих в данной квартире истцов проявляются частые головные боли, плохой сон, рассеянность внимания, угнетенное состояние, из-за чего возникает повышенная тревожность, что приводит к моральным и физическим страданиям на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, Куликов Н.М., Куликова Л.И. просят взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей в пользу каждого истца и по 20000 рублей в пользу каждого истца ежемесячно до завершения стройки со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), АО «АБЗ-Дорстрой» (т.2 л.д.37-39).

Истцы Куликов Н.М., Куликова Л.И. и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к исковому заявлению (обоснование сумм морального вреда) указали, что проведенные замеры от ДД.ММ.ГГГГ (в дневное время) и ДД.ММ.ГГГГ (ночное время) показали, что истцы 2,5 года живут в шумозагрязненных жилом помещении и прилегающей к дому территории, что препятствует им пользоваться здоровой и благоприятной для жизни природной средой, на протяжении 2 лет 6 месяцев истцы находятся в тяжелой психотравмирующей ситуации, при этом осознавая невозможность повлиять на сложившуюся ситуацию, испытывают чувство беспомощности, находятся в полном неведении, когда эта ситуация будет устранена, их не покидает чувство обреченности, что придется доживать в рукотворно созданном ответчиком «аду» (т.2 л.д.132-135).

Представитель ответчика Манаков Я.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проводились замеры уровня шума, как с работающей, так и неработающей строительной техники подрядчика АО «АБЗ-Дорстрой». Установлено, что уровень шума от движущегося автотранспорта и фонового городского шума, при неработающей строительной технике, в режиме проветривания превышает допустимый СанПиН 1.2.3685-21 уровень.

ДД.ММ.ГГГГ проводились замеры уровня шума в квартире истцов в ночное время, в 23:45 без привлечения представителей КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Строительные работы не велись, техника не работала. Также установлено, что уровень шума от движущегося автотранспорта и фонового городского шума в режиме проветривания превышает допустимый СанПиН 1.2.3685-21 уровень.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе замеров в квартире истцов уровня шума, производимого строительством дороги по <Адрес> в <Адрес>, шума от автотранспорта, движущего по <Адрес>, фонового городского шума, при окнах, открытых в режиме проветривания, зафиксировано превышение нормативных уровней шума установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ при закрытых окнах, уровень шума соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» наложено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, уполномоченным государственным органом вина ответчика установлена в виде однократного, кратковременного превышения допустимого уровня шума при открытии окон квартиры в режиме проветривания.

При рассмотрении вопроса о негативном влиянии действий КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на здоровье истца Куликова Н.М. необходимо учитывать следующее.

Согласно представленной истцом справке сер. МСЭ-2007 №, КуликовуН.М. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Ответчиком предоставлены сведения с общедоступных сайтов медицинских организаций, в соответствии с которыми тугоухость может вызываться различными причинами. Медицинское заключение, которое установило бы связь между действиями КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и тугоухостью Куликова Н.М., не представлено. Ухудшение слуха у истца Куликовой Л.И. не зафиксировано.

Соответственно, негативное влияние действий КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на здоровье истца Куликова Н.М. не доказано.

Общая сумма заявленных требований составляет более <данные изъяты>, что явно несоразмерно установленной уполномоченным государственным органом вине ответчика в виде однократного, кратковременного превышения допустимого уровня шума при открытии окон квартиры в режиме проветривания.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края ЯлаловЮ.З. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым по результатам контрольно-надзорного мероприятия ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, (постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам принятых мер Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ответчику выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в квартире истцов. Только данный факт может иметь юридическое значение при рассмотрении требований компенсации морального вреда, при этом не может служить доказательством длительного воздействия шума (более года), превышающего допустимый уровень, и создания длительной психотравмирующей ситуации для истцов, повлиявшей на ухудшение здоровья истцов, а также отсутствия со стороны ответчика действий по устранению причин возникновения шума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований КуликоваН.М., Куликовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, так как факты причинения истцам морального вреда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Требования о компенсации морального вреда на будущее время до завершения строительства дороги удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Куликов Н.М., Куликова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор №-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес>, начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-25).

Из проектной документации на строительство автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> следует, что шумовое воздействие на период строительства носит временный, непродолжительный характер. При этом уже сейчас район проектирования испытывает значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта. При этом вклад от работы строительной техники в общий уровень шума будет незначительный. Как показали расчеты, внутри жилых квартир многоквартирных домов будет наблюдаться превышение уровня шума над нормативными значениями. В этой связи для обеспечения выполнения санитарно-гигиенических норм по уровню шума внутри многоквартирных жилых домов производится замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение шума в режиме проветривания, на фасадах выходящих в сторону проектируемого объекта (т.2 л.д.123-129).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обратился в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с заявлением, в котором указал, что в связи с реконструкцией шоссе Космонавтов в его квартире значительно превышен уровень шума, в связи с чем просят провести модернизацию деревянных окон на двух балконах, установив вместо них стеклопакеты с триплексом, которые будут поглощать до 40 дБа шума и провести ремонт балконов из шумоизолирующих материалов (т.1 л.д.96).

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в ответ на указанное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотрены мероприятия по шумозащитному остеклению, в связи с чем будет произведена замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение шума в режиме проветривания на фасадах, выходящих в сторону проектируемого объекта. Многоквартирный дом <Адрес> находится в списке домов, в которых осуществляется замена окон, срок выполнения работ – июль 2024 года (т.1 л.д.97-98).

Из заключения № по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 до 10:40 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что при движенииавтотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 45,7 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 59,2 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 57,2 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 65,5 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из заключения № п6264.23 Э по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 до 23:40 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в ночное время суток (с 23 до 7 ч.) в жилой комнате (гостиная) квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 45,4 дБА при нормативной величине не более 30 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 58,5 дБА при нормативной величине не более 45 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.48 оборот – л.д.49).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. следует, что подрядной организацией ООО «Астралит» выполнены работы по замене окон на окна ПВХ в 55 квартирах, собственники 45 квартир, включая истцов, отказались от замены окон (т.1 л.д.111).

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» в ответ на обращение истцов по вопросу наличия шума в квартире в связи с производством работ – строительством автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для обеспечения выполнения санитарно-гигиенических норм по уровню шума внутри многоквартирных жилых домов проектной документацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> предусмотрена замена существующих окон на окна ПВХ, обеспечивающие требуемое снижение уровня шума. В проектной документации на основании соответствующих расчетов определен санитарный разрыв от проектируемой автодороги. Санитарный разрыв у жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> составит 37 метров от бокового проезда и 48 метров от кромки проезжей части путепровода. Жилой дом по адресу: <Адрес> расположен за границами санитарного разрыва (расстояние от бокового проезда составляет 44 метра и 55 метров от кромки проезжей части путепровода). Поэтому проектной документацией не предусмотрено строительство придорожных экранов непосредственно перед жилым домом <Адрес>. В отношении предложений по установке окон ПВХ на двух балконах вместо жилых комнат указано на то, что в соответствии с Таблицей 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни шума нормируются в жилых комнатах квартир. Балконы не являются частью жилых комнат, соответственно, уровни шума в них не подлежат нормированию по санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.1 л.д.61).

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. следует, что в 2019 году специалистами субподрядной организации ООО «ПИК «ЭкоПоле» осуществлены измерения звукового давления от движения автомобильного транспорта. Измерения выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». По результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы (т.1 л.д.112-115).

Из заключения № по результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 10:55 в квартире <Адрес>), утвержденного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что при работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по <Адрес>, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате без балкона квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>, при закрытых дверях и приоткрытой створки окна на ширину 15 см. (в режиме проветривания) составил 52,9 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 60,1 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3686-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При работающей строительной технике на строительной площадке и движении автотранспорта, проходящего по шоссе Космонавтов, эквивалентный уровень звука, дБА измеренный в дневное время суток (с 7 до 23 ч.) в жилой комнате без балкона квартиры <Адрес>, при закрытых дверях и закрытом окне составил 34,2 дБА при нормативной величине не более 40 дБА, максимальный уровень звука дБА составил 45,6 дБА при нормативной величине не более 55 дБА, установленной п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что соответствует требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.2 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (т.2 л.д.93-95).

На основании постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-05 до 10-55 допустило превышение эквивалентного и максимального уровней звука в дневное время суток в жилой комнате без балкона квартиры <Адрес> (т.2 л.д.96-103).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Шум относится к физическим факторам среды обитания человека.

Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» санитарно-эпидемиологических требований относительно превышения допустимого уровня шума при работающей строительной технике на строительной площадке при приоткрытой створке окна в дневное время (с 7:00 до 23:00) в квартире <Адрес>, в которой проживают истцы и, соответственно, нарушения права истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Так, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение эквивалентного уровня звука составило 17,2 дБА от нормативной величины, что составляет 43% ((57,2 дБА - 40 дБА)?100/40 дБА); превышение максимального уровня звука составило 10,5 дБА от нормативной величины, что составляет 19,1% ((65,5 дБА – 55 дБА)?100/55 дБА).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение эквивалентного уровня звука составила 12,9 дБА от нормативной величины, что составляет 32,2% ((52,9 дБА - 40 дБА)?100/40 дБА); превышение максимального уровня звука составило 5,1 дБА от нормативной величины, что составляет 9,2% ((60,1 дБА - 40 дБА)?100/55 дБА).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд не принимает во внимание выводы заключения № от 31.05.2023 о превышении эквивалентного (45,7 дБА) и максимального (59,2 дБА) уровня шума в квартире истцов в дневное время при движении автотранспорта в качестве доказательства вины ответчика в превышении указанного уровня шума, поскольку исковые требования к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» заявлены как к заказчику строительных работ по строительству путепровода, вышеуказанное превышение уровня шума установлено по причине движения автотранспорта <Адрес>, а не в связи с проведением строительных работ, при том, что материалами проверок надзорных органов по заявлениям истцов установлено, что многоквартирный дом, в котором они проживают, расположен за границей санитарного разрыва от автомобильной дороги <Адрес>, а при разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по <Адрес> до <Адрес> установлено, что район проектирования испытывает значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта, по результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы.

Суд не принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении эквивалентного (45,4 дБА) и максимального (58,5 дБА) уровня шума в квартире истцов в ночное время в качестве доказательства вины ответчика, поскольку указанное заключение и протокол испытаний, на основании которого было дано заключение, не содержат информации о том, что в момент измерения шума работала строительная техника (т.1 л.д.48 оборот – л.д.49).

Также истцы как на доказательство вины ответчика в причинении им нравственных и физических страданий ссылаются на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», по которому Куликов Н.М. и Куликова Л.И. являлись потерпевшими.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлен факт превышения уровня шума при работающей строительной технике в районе строительства дороги и движении автотранспорта, проходящего по шоссе Космонавтов, в жилой комнате квартиры <Адрес>, принадлежащей ФИО8 Куликов Н.М. и Куликова Л.И. были признаны потерпевшими по данному делу, поскольку по их заявлению проводилась проверка, при этом, поскольку в момент проведения измерений заявителей Куликова Н.М. и Куликовой Л.И. не было дома в принадлежащей им квартире №, то замеры уровня шума были произведены в квартире №. Суд исходит из того, что установление превышения уровня шума в квартире № при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не влечет возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликова Н.М. и Куликовой Л.И., поскольку они являются жильцами квартиры №. При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым является установление факта превышения уровня шума в квартире истцов как основания для вывода о нарушении права истцов на благоприятную среду обитания.

Оценивая доводы искового заявления о причинении истцам вреда здоровью (частые головные боли, плохой сон, рассеянность внимания, угнетенное состояние, из-за чего возникает повышенная тревожность), суд принимает во внимание представленные истцами доказательства (медицинские выписки посещений врачей) и содержание представленных по запросу суда медицинских карт истцов.

Из содержания представленных истцом Куликовым Н.М. медицинских выписок посещения врачей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в Поликлинику № с жалобами на периодическое повышение артериального давления, головные боли диффузного характера, периодические головокружения при ходьбе, одышка в гору, зябкость, общая слабость, диагноз основной: <данные изъяты> (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в отоларингологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на снижение слуха на оба уха, более выраженное справа, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в кабинет оториноларингологический поликлиники № с жалобами на заложенность правого уха, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к неврологу с жалобами на шум в голове, снижение слуха, головокружение, головная боль (т.2 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался в кабинет оториноларингологический поликлиники № с жалобами на снижение слуха на оба уха, дискомфорт в ухе, диагноз основной: <данные изъяты> (т.2 л.д.2).

Из представленных по запросу суда медицинских карт в отношении Куликова Н.М. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к неврологу с жалобами на быструю утомляемость, головные боли с головокружением на фоне повышения артериального давления, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался к гематологу с жалобами на общую слабость, утомляемость, частые головокружения.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю аллергология-иммунология с жалобами, в том числе на кожный зуд преимущественно в ночное время, ухудшение общего состояния (слабость, плохой сон), установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача (аллергология-иммунология) жалобы Куликова Н.М. на общую слабость, головокружения, установлен диагноз: бронхиальная астма, хронический ринит, дерматит.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю сердечно-сосудистая хирургия с жалобами на головокружения, заносы в сторону, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.М. обращался по профилю аллергологии и иммунологии с жалобами на приступы удушья, ночные симптомы, одышка и сердцебиение, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцы являются инвалидами второй группы бессрочно (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, из содержания медицинских карт истца Куликова Н.М. следует, что Куликов Н.М. в период с 2018 года по март 2022 года, то есть еще до начала осуществления ответчиком строительных работ, обращался в медицинские учреждения с жалобами на головные боли с головокружением, общую слабость, утомляемость, плохой сон, в связи с чем суд не усматривает оснований согласиться с доводами искового заявления о том, что указанные симптомы возникли у истца Куликова Н.М., в том числе в 2024 году, именно в результате превышения ответчиком уровня шума, установленного на основании измерений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Куликова Н.М. о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика по превышению уровня шума и возникновению у него тугоухости материалами дела не подтверждаются.

Из представленных истцом Куликовым Н.М. медицинских выписок действительно следует, что он в 2024 году обращался с жалобами на снижение слуха, однако из медицинских документов следует, что снижение слуха было связано, в частности, с наличием у истца <данные изъяты>, которая была удалена на приеме у врача. Также суд учитывает, что истец Куликов Н.М. имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), с 2010 года является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом Куликовым Н.М. не доказано наличие причинной связи с наличием у него <данные изъяты> и действиями ответчика по превышению уровня шума.

Истцом Куликовой Л.И. не представлены доказательства причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика по превышению уровня шума.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: установленные факты превышения уровня шума в результате производства ответчиком строительных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процент превышения уровня шума от нормативной величины (на 43%, 19,1%, 32,2%, 9,2%), то обстоятельство, что превышение уровня шума нарушило право истцов на благоприятную среду обитания, что, безусловно, причиняет дискомфорт в повседневной жизни при нахождении в квартире, то обстоятельство, что район проектирования изначально испытывал значительную шумовую нагрузку за-за интенсивного движения автомобильного транспорта, по результатам измерений, проведенных в 24 расчетных точках будущей дороги, расчетные шумовые характеристики транспортного потока изначально превышали установленные нормативы, то обстоятельство, что при закрытых окнах превышение уровня шума не установлено, истцами не доказано причинение вреда здоровью действиями ответчика по превышению уровня шума, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к снижению шумовой нагрузки в виде предложения по замене окон ПВХ в квартире истцов, на что истцы отказались, ответчик является заказчиком работ по строительству автомобильной дороги, которая имеет социально значимый характер для всего города, строительство имеет масштабный характер, в связи с чем издержки в виде превышения уровня шума от строительных работ являются неизбежными, учитывая возраст истцов, их состояние здоровья, обстоятельства переживаний, изложенные истцами, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Куликова Н.М., Куликовой Л.И. о взыскании по <данные изъяты> ежемесячно до завершения стройки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда как способ защиты права предполагает установление фактов конкретных нарушений права истца, законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда на будущее время в отсутствие установленных фактов нарушения неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании по 20000 руб. ежемесячно до завершения стройки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

2-3671/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куликова Лидия Ивановна
Куликов Николай Михайлович
Ответчики
КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)
Прокуратура Ленинского района г. Перми
АО "АБЗ-Дорстрой"
Министерство транспорта Пермского края
Никонов Александр Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Перми
Судья
Милашевич О.В.
Дело на сайте суда
lenin.perm.sudrf.ru
10.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2024Передача материалов судье
16.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.08.2024Предварительное судебное заседание
29.08.2024Предварительное судебное заседание
17.09.2024Предварительное судебное заседание
26.09.2024Предварительное судебное заседание
06.11.2024Предварительное судебное заседание
05.12.2024Судебное заседание
10.12.2024Судебное заседание
24.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее