Решение от 06.09.2022 по делу № 33-13537/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-13537/2022 (№ 2-932/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.Е.Н. к С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 568 220 и морального вреда в сумме 150000 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 30231 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя С.Е.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21114», госномер <№>, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», госномер <№>, под управлением Л.Е.Н. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, а также телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившие ... вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению специалиста <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566420 руб., стоимость оценки составила 6139 руб. 65 коп., кроме того, истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2022 (с учетом определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2022 об исправлении описки) исковые требования Л.Е.Н. удовлетворены частично, с С.Е.Ю. в пользу Л.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 211283 руб. 33 коп., в счет возмещения морального вреда 65000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до 20000 руб. Полагает, что решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда вынесено судом в виду неправильного применения норм материального права, вопреки принципа соразмерности и справедливости. Ссылается на иную судебную практику Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, на основании которой считает определенный судом в данном деле размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим оценке характера и степени перенесенных истцом страданий, учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давая заключения, полагала, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Л.Е.Н., ответчик С.Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ста. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, под управлением Л.Е.Н., и автомобиля «ВАЗ-21114», госномер <№>, под управлением С.Е.Ю.

Виновным в ДТП признан С.Е.Ю., который управляя автомобилем «ВАЗ-21114», госномер <№> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», госномер <№> под управлением Л.Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также вступившим с законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, которым С.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика С.Е.Ю. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>, у Л.Е.Н. имелись повреждения: ... которые вызвали расстройство здоровья на срок до трех недель. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие ... вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566420 руб. Согласно заключению <№> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 279458 руб. 33 коп., стоимость годных остатков определена в размере 69975 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из наступившей конструктивной гибели автомобиля в размере 209483 руб. 33 коп., из расчета (279458 руб. 33 коп. – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 69975 руб.- годные остатки), приняв за основу результаты экспертного заключения, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Между тем, решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Установив, что в результате ДТП Л.Е.Н. был причинен ... вред здоровью, суд с учетом требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред и взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер травмы, степень физических и нравственных страданий при получении травмы, возраст и физические особенности истца (...), последствия причинения травмы, в связи с чем пришел к выводу, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, длительности нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, тогда как доводы апеллянта, основанные на несогласии с выводами суда о наличии оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенным размером компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, ввиду чего установлен справедливый размер компенсации морального вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...