Решение по делу № 33-2567/2021 от 22.03.2021

29RS0018-01-2019-004846-32                            стр.169, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.		Дело № 2-1504/2020	г. Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.	№ 33-2567/2021			20 мая 2021 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-1504/2020 по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            по апелляционной жалобе представителя В.А. – А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

    установила:

В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2011 года в ООО «Авто Зигер» был приобретен автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный стоимостью 1040300 руб. По истечении гарантийного срока в июле 2016 года в товаре проявился существенный недостаток в виде повреждения узлов и деталей в ДВС. Экспертным заключением установлено наличие производственного недостатка, связанного с нарушением технологии изготовления цепи. Автомобиль эксплуатировался надлежаще, в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно проходил плановые технические осмотры. С июля 2016 года автомобиль находился в ООО «Аксель Архангельск». В июле 2018 года он, получивший право на транспортное средство по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года, забрал неисправный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 604550руб. 58 коп., рыночная стоимость данного автомобиля равна 518000 руб. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1040300 руб., неустойку в размере 1040300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал, указал на необходимость удовлетворения иска, исходя из полной стоимости товара на дату его передачи первому покупателю. Срок обращения в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» Е.В. с иском не согласился, в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца, полагал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ООО «Мади Тест Авто», а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, срок исковой давности считал пропущенным, также полагал невозможным рассмотрение требований исходя из потребительских отношений, а также указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица по делу ООО «Аксель Архангельск», ООО «Авто Зигер», ООО «Норд-Финанс» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска А.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Взыскал с В.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 руб.

С данным решением не согласился представитель истца А.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недобросовестном его поведении, направленном исключительно на получение прибыли, а также с выводом о том, что подтвержденный недостаток не является существенным, поскольку, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора. Суд не учел, что он обратился за устранением недостатка в течение срока службы и в обязанности ответчика входит доставка автомобиля для проведения диагностики недостатков и проведения заявленного истцом недостатка. Суд оставил без должного внимания тот факт, что по заключению судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков составила 454 688 руб. и стоимость устранения недостатков составляет 66,22 % от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату заключения с истцом договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца М.В., представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» Я.И., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года ООО «Норд-Финанс» в лице директора В.А. заключил с ООО «Авто Зигер» договор купли-продажи № W10-13/002 в отношении транспортного средства стоимостью 1040300 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген.

Согласно спецификации к договору купли-продажи предметом явился автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, номер кузова №, двигатель CDA №, ПТС <адрес> от 07 августа 2011 года, выдан Центральная акцизная таможня г. Москва, дополнительные функции – климат-контроль Climatronic, двухзонный; подогрев передних сидений; обогреваемые форсунки омывателя лобового стекла; радио RCD 510; 8 динамиков; аудиовход AUX-IN; многофункциональное кожаное 3-спицевое рулевое колесо; лобовое стекло с электроподогревом; фиксированный интервал обслуживания.

Автомобиль покупателем получен по акту приема-передачи от 13 октября 2011 года.

ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером данного автомобиля.

01 декабря 2015 года между ООО «Норд-Финанс» в лице директора В.А. и ООО «Миллизим» в лице В.А., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, передан продавцом покупателю.

Из выписок налогового органа следует, что В.А. является единственным учредителем и лицом, имеющим права действовать без доверенности, от имени ООО «Норд-Финанс» и ООО «Миллизим».

10 июня 2016 года между ООО «Миллизим» и В.А. заключен договор купли-продажи № 3 в отношении указанного автомобиля, цена товара сторонами установлена в сумме 66000 руб.

Согласно сервисной книжке автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска проходил ТО в 2012, 2013 г.г.

Из истребованной судом карточки регистрации транспортного средства следует, что данный автомобиль с 20 октября 2011 года зарегистрирован в собственности ООО «Норд-Финанс».

Согласно заказ-наряду ООО «Аксель Архангельск» № AAV0013304 от 01 июня 2018 года в автомобиле марки «Volkswagen Passat» устранены недостатки на сумму 45692 руб.

Решением суда от 14 декабря 2017 года по делу № 2-6705/2017 с В.А. в пользу ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду от 04 июля 2016 года № ААV0013304 и акту от № ААV0013304 от 29 июля 2016 года за выполненные работы по ремонту автомобиля «Volkswagen Passat» взысканы денежные средства в размере 57500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП С.И. № 332-28-07 от 06 апреля 2017 года автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска имеет производственный недостаток.

Согласно экспертному заключению ИП М.А. № 115/19 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак К667ЕО/29, составила 604550 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 518000 руб.

21 марта 2019 года В.А. обратился в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил устранить недостаток транспортного средства, осуществить ремонт двигателя.

Ответчик уведомил истца о том, что ремонт им не производится, рекомендовал обратиться в дилерский центр ООО «Аксель Архангельск».

Получив отказ в удовлетворении требований, истец 07 августа 2019 года обратился в суд.

При обращении в суд с настоящим иском В.А. утверждает о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения по делу назначена и проведена назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненных ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 60/04/20 от 15.10.2020) в результате проведенного исследования было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля «Фольксваген» произошел отказ (разрушение) масляных сетчатых фильтров, установленных в системе мазки его двигателя, который привел к абразивному износу деталей двигателя, а также к повреждениям деталей привода газораспределительного механизма и к сбою в работе самого газораспределительного механизма, что, в свою очередь, явилось причиной встречи поршней двигателя с впускными клапанами. Разрушение (отказ) масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля «Фольксваген» является производственным дефектом, поскольку в данном случае межсервисный перепробег данного транспортного средства на 3189 км не мог явиться причиной их разрушения. Установить конкретную причину производственного отказа масляных сетчатых фильтров двигателя автомобиля «Фольксваген» не представилось возможным. Разрушение масляного сетчатого фильтра, установленного в опорном кронштейнераспределительных валов двигателя автомобиля «Фольксваген» произошло в период до 04 июля 2016 года, при этом установить более точную дату и время по предоставленным материалам не представилось возможным. Для проверки состояния и замены масляных сетчатых фильтров, установленных вдвигателе автомобиля «Фольксваген», необходима практически полная его разборка, контроль и замена этих фильтров заводом-изготовителем не регламентированы, то есть данные фильтры предназначены для работы на весь срок службы двигателя до его капитального ремонта. С    полученными    повреждениями двигателя, образовавшимися в результатепроизводственного отказа масляных    сетчатых    фильтров,    эксплуатация автомобиля «Фольксваген» невозможна, поскольку двигатель получил существенные неисправности системы смазки, газораспределительного механизма и деталей его привода, кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы. Для устранения повреждений двигателя автомобиля «Фольксваген», образовавшихся в результате производственного отказа его масляных сетчатых фильтров необходима замена деталей, а именно: распределительного вала впускных клапанов; распределительного вала выпускных клапанов; головки блока цилиндров; крышки распределительных валов; опорного кронштейна распределительных валов; масляного насоса; коренных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); шатунных вкладышей коленчатого вала (комплект на двигатель); цепи ГРМ; башмака натяжителя цепи ГРМ; планки успокоителя цепи ГРМ (верхняя направляющая цепи ГРМ); башмака направляющей цепи ГРМ; башмака направляющей цепи привода балансирных валов; гидронатяжителя цепи ГРМ; крышки картера цепного привода; клапанов впускных (комплект на двигатель); поршней (комплект на двигатель); масляных сетчатых фильтров (комплект на двигатель).

Величина расходов на устранение производственных недостатков автомобиля составляет 454688 руб., необходимое время для устранения производственных недостатков автомобиля - 21,3 нормо-часа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 10 июня 2016 года составила 686597 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения оценки составила 622250 руб.

    В судебном заседании эксперты И.А., Д.С. и Д.А. полностью поддержали выводы проведенного ими исследования, отметили также наличие сведений о своевременном гарантийном обслуживании автомобиля, прохождении обслуживания у дилера по истечении гарантийного срока, отсутствии следов ненадлежащей эксплуатации, безусловное наличие производственного недостатка товара.

В материалы дела представлено также заключение эксперта ООО «Мади Тест Авто» С.С. № 20/5-с от 19 октября 2020 года, согласно которому в двигателе автомобиля Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №, имеются повреждения (дефекты), при этом рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют значительные коррозионные повреждения, образовавшиеся из-за ненадлежащих условий хранения автомобиля после разборки двигателя. Цепь привода ГРМ, которая была установлена на момент выхода двигателя из строя имеет значительный износ, в результате чего произошло ее растяжение. Клапаны двигателя деформированы в результате нарушения фаз газораспределения из-за перескока растянувшейся цепи, по этой же причине повреждены натяжитель, передняя крышка, направляющий башмак цепи привода распределительных валов, корпус опоры распределительных валов. Постели распределительного вала, опора распределительных валов, распределительные валы имеют повреждения, характерные для недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания). В корпусе масляного насоса на его рабочей поверхности имеются задиры, характерные для попадания внутрь насоса продуктов износа двигателя. Масляный поддон двигателя деформирован таким образом, что уменьшилось расстояние от маслоприемника до нижней точки поддона. Фильтрующие сетки на корпусе опоры распределительных валов, а также на балансирных валах разрушены, целые сетки забиты продуктами износа.

Эксперт С.С. при проведении исследования пришел к выводам, что владельцем автомобиля значительно нарушались сроки прохождения технического обслуживания, как по пробегу, так и по сроку его прохождения; моторное масло и фильтр не заменялись в установленный производителем срок и пробег; из-за повреждений масляного поддона уменьшилась высота, предусмотренная конструктором от масляного поддона и маслоприемника. В результате это привело к засорению сетчатых фильтров продуктами износа, их разрушению, попаданию разрушенных фрагментов сетчатых фильтров в каналы системы смазки и возникновению задиров на трущихся парах в верхней части двигателя. Причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение владельцем автомобиля регламента проведения технического обслуживания и несвоевременное обращение в сервисный центр для замены цепи. Дефект возник из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, очевидно после 29 июля 2015 года. Коррозионные повреждения блока цилиндров возникли из-за ненадлежащего хранения автомобиля после с разобранным двигателем 04.07.2016. и не связаны с наличием производственного дефекта в двигателе.

При проведении исследования автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN №, неисправен и не может эксплуатироваться. После устранения всех неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля, его установки на автомобиль и всего навесного оборудования и систем автомобиля можно будет эксплуатировать в соответствии с его техническим назначением, техническими характеристиками и требованиями безопасности.

Стоимость аналогичного автомобиля на дату 10 июня 2016 года наиболее вероятно составила бы 876000 руб.

    Данные выводы эксперт С.С. поддержал в судебном заседании, отмечая несвоевременность прохождения в период гарантийного срока технического обслуживания и наличие перепробега, что привело к образованию производственного недостатка.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

    При этом суд исходил из того, что за устранением недостатка товара истец обратился по истечении гарантийного срока, при этом стоимость устранения недостатка составляет 43,71% от его первоначальной стоимости (цены товара на дату его продажи ООО «Норд-Финанс») и превышает в 6,89 раз стоимости товара, по которой он был приобретен истцом, в то время как критериями существенности недостатка товара является его неустранимость либо возможность устранения, но с несением несоразмерных расходов, то есть таких, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, чего по делу не установлено.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

    Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

    Понятие неустранимого недостатка, его содержание раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом оно не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

    Соответственно, право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    По делу видно, это установлено судом, по существу не оспаривается сторонами, что истец с требованием об устранение недостатка товара обратился за пределами гарантийного срока и он не является неустранимым. Напротив, согласно представленным в дело заключений судебных экспертиз указанный выше недостаток в двигателя автомобиля истца является устранимым.

    Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Так, судом установлено, что первоначальная стоимость автомобиля истца (цена товара на дату его покупки первоначальным собственником ООО «Норд-Финанс») составляла 1040300 руб., стоимость устранения недостатков товара, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», которая судом правомерно и обоснованно принята в качестве наиболее достоверного и допустимого доказательства по делу, составляет 454688 руб., соответственно, соотношение со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 43,71%. Данный факт судом установлен правильно, подтверждается материалами и с достоверностью указывает на то, что расходы на ремонт (устранение недостатка товара) не являются расходами, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, т.е. они не могут считаться несоразмерными.

    Поэтому правовых оснований для признания выявленных недостатков автомобиля истца существенными не имеется, как и не имеется таких оснований, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, для возложения на импортера - ООО «Фольксваген Групп Рус» обязанности произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков в двигателе автомобиля истца.

    При таких обстоятельствах суд постановил правомерное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. – А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                               Е.А. Горишевская

                                                                                            Л.Г. Ферина