Решение по делу № 7-16307/2024 от 04.09.2024

№ 12-0760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 марта 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220515261325 от 15 мая 2022 г., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220515261325 от 15 мая 2022 г., Осик-Осецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2022 г. постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220515261325 от 15 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В поступившей жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года в 12 час. 51 мин. по адресу: адрес, адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Осик-Осецкая Ю.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Указанные действия Осик-Осецкой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Осик-Осецкой Ю.В. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07520721Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/12-07-2021/78563213, действительное до 11.07.2025 года включительно; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в соответствии с которой, собственником которого является Осик-Осецкая Ю.В.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» предназначено для фиксации административных правонарушений, имеет функцию фотосъемки, пригоден для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне наблюдения, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, а равным образом обстоятельств, указывающих, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки, полученные с использованием ККДДА «Стрелка-Плюс» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Установив, что автомобиль, собственником которого является заявитель, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, что является нарушением требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что действия Осик-Осецкой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На фотоматериале, поступившего по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, очевидно усматривается, что водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Осик-Осецкая Ю.В., в нарушение требований в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на 33 км/ч.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из владения Осик-Осецкой Ю.В. в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Осик-Осецкая Ю.В. несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Суд расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Осик-Осецкой Ю.В.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осик-Осецкой Ю.В., по делу не усматривается.

Наказание Осик-Осецкой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 4 отдела старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220515261325 от 15 мая 2022 г., , решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Осик-Осецкой Юлии Викторовны оставить без изменения, жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Зубова