Решение от 26.06.2018 по делу № 2-16/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

26 июня 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Фокина А.Н., действующего на основании соглашения, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова П.С. к Сальниковой Н.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецов П.С. обратился в Парабельский районный суд Томской области с учетом уточнений с иском к Сальниковой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 264737 рублей, судебных расходов в размере 18447 рублей. Указав, что 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н К259КР70, под управлением Биктимирова А.Б. и коровой, принадлежащей Сальниковой Н.И. В результате ДТП были причинены различные механические повреждения автомобилю. Величина ущерба согласно отчету эксперта составляет 264737 рублей без учета износа. Также им понесены расходы по составлению данной оценки в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Также просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей встречного искового заявления в размер 7000 рублей.

Ответчиком Сальниковой Н.И. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании со Швецова П.С., материального ущерба в размере 51200 рублей в связи с утратой имущества (коровы), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей, а также по оплате услуг адвокатского кабинета в размере 3000 рублей.

Определениями Парабельского районного суда от 15.02.2018 и 12.03.2018 к участию к делу в качестве соответчиков привлечены Биктимиров А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Парабельского районного суда от 14 марта 2018 года встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Швецов П.С., представитель истца СударчиковаА.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сальникова Н.И. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Фокина А.Н. Ранее в судебных заседаниях указывала, что она постоянно отводит своих коров на пастбище и приводит обратно, забирая их оттуда. В этот день она как обычно отвела коров на пастбище утром, а вечером поехала с мужем встречать. Однако на пастбище коровы не оказало. Она подумала, что она ушла дальше, и они поехали ее искать, однако по дороге сломались. Подумав, что она осталась ночевать в лесу, они вернулись домой и обнаружили, что возле дома одна из коров была сбита на середине дороги, вторая стояла рядом. Очевидцы ДТП сообщили, что водитель автомобиля, который сбил корову, ехал со скоростью, превышающей установленную на данном участке местности (40 км/ч). При этом фонарей на данном участке не горело, но участок дороги прямой, без возвышений и понижений.

Представитель ответчика адвокат Фокин А.Н., действующий на основании соглашения, по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины Сальниковой Н.И. в причинении ущерба Швецову нет, так как она не могла предвидеть, что ее корова выйдет в ее отсутствие на дорогу, так как она ее всегда отводила на пастбище и приводила обратно. В этот день, приехав на пастбище она не нашла ее. После этого она и ее супруг ее искали, но сломались, а приехав домой, обнаружили сбитую корову. Более того, водитель автомобиля Швецова Биктимиров, являясь водителем источника повышенной опасности допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД, он избрал ненадлежащий скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего животное погибло на месте ДТП. Таким образом, учитывая, что водитель источника повышенной опасности для окружающих, допустил грубую неосторожность в данном ДТП, а у Сальниковой отсутствует вина в данном ДТП, в силу ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ ответчица должна быть освобождена от возмещения вреда, причинённого истцу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что законодательно предусмотрены случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит риск случайного причинения вреда и обязывает владельца источника повышенной опасности к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года около 22 часов 50 минут, вблизи "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н "Данные изъяты", под управлением Биктимирова А.Б., принадлежащего Швецову П.С. и коровой, принадлежащей Сальниковой Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2018, схемой происшествия, свидетелями Г., О., В., Б., сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 264737 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 16-10.17Д от 13.10.2017. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Предельный скоростной режим на участке местности, где произошло ДТП установлен в 40 км/ч, что подтвердил в судебном заседании свидетель ВяловМ.Н., являющийся инспектором ДПС МО МВД России «Парабельское», сторонами по делу не оспаривалось.

Также установлено, что замерить скорость движения транспортного средства не представилось возможным. Проведенная экспертиза в данной части также ответа не дала. В тоже время, исходя из пояснений свидетелей Г., О., скорость движения автомобиля превышала установленную на данном участке дороги предельную скорость транспортных средств (40 км/ч).

К пояснениям Биктимирова А.Б. о соблюдении им скоростного режима суд относится критически, поскольку от точки столкновения до точки остановки транспортного средства расстояние составляет 51 метр, что подтверждается схемой ДТП, сторонами не оспаривается. Ссылка на растерянность, по мнению суда, является защитной позицией Биктимирова, поскольку из его же показаний следует, что уходя от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу и остановился. Суд полагает, что при соблюдении установленного скоростного режима было достаточно времени и на снижение скорости, вплоть до полной остановки и на возможный объезд.

Дорога на данном участке местности прямая, без видимых возвышений и подъемов, на данном участке дороги горел фонарь, на других участках освещение отсутствовало, метеорические условия нормальные (облачно, без осадков), что подтверждается показаниями В., Б..

Указанные обстоятельства также подтверждают приведенный выше вывод суда.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что водителем источника повышенной опасности было допущено нарушение данного положения ПДД, исходя из следующего. Столкновение произошло почти на середине дороги, что подтверждается схемой ДТП, показаниями Вялова М.Н., Биктимирова А.Б. Исходя из пояснений свидетелей Гурьева и Горольчука следует, что скорость автомобиля превышала установленный скоростной режим, торможение было резким, поскольку был слышен скрип тормозов, при том, что участок местности прямой, без поворотов, без возвышений и низин, обзор ничего не ограничивало (показания Гурьева В.Г., Биктимирова А.Б.), следовательно, у суда есть основания полагать, что при должной внимательности и осмотрительности было возможно увидеть идущую по дороге корову и, соответственно, принять меры к снижению скорости до полной остановки, а также к возможному маневру объезда.

Учитывая изложенное суд полагает, что водитель транспортного средства, участвовавший в ДТП, допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, не учел дорожную обстановку, метеорические условия, выбрал неправильный скоростной режим, в связи с чем, неверно оценил возможность появления на дороге кого-либо.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Главы Парабельского сельского поселения от 21.08.2008 № 36 на территории улиц в черте населенных пунктов Парабельского сельского поселения (д. Костарево входит в состав Муниципального образования «Парабельское сельское поселение») выпас скота запрещен. Выпас скота допускается в местах согласно Приложению. На основании Приложения к данному Постановлению, выпас скота разрешен на территории за "Данные изъяты", на пастбищах вдоль реки Вяловка от д.Костарево до д. Бугры, на территории в районе бывшего Аэропорта. Владельцы скота обязаны сопровождать животных до места выпаса и обратно (л.д. 126-127).

Из пояснений Сальниковой Н.И., данных в судебном заседании, и при опросе 26.08.2018 и не опровергнутых стороной истца следует, что в момент ДТП ответчица искала принадлежащую ей корову, поскольку не смогла ее встретить в месте пастьбы. При этом нарушений с ее стороны в выпасе скота судом не установлено. Возможности предотвратить данное ДТП она не имела, как и не имела представления, что корова может находиться на дороге. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Привлечение Сальниковой Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не является основанием для признания ее вины в бесхозном содержании скота и отсутствии за ней присмотра, поскольку обстоятельства дела опровергают указанный вывод. Более того, она не являлась погонщиком скота в рамках ст. 25.6 ПДД, поскольку непосредственно не участвовала в дорожном движении. Фактов привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в части неправомерного нахождения сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей) в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, судом не установлено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вины Сальниковой Н.И. в причинении материального вреда Швецову П.С. в результате ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение водителем автомобиля ПДД и отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швецова П.С. к Сальниковой Н.И. о взыскании примененного ущерба.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца у суда не имеется.

В тоже время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МБЭКС за счет средств федерального бюджета, суд считает, что необходимо оплатить данную экспертизу за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента по Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 3, 630075;

░░░░ 1145476137377, ░░░ 5410787888, ░░░ 541001001;

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

░░░ 045004799; ░/░░. 40702810307000011698;

░░░/░░. 30101810300000000799.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░