Решение по делу № 33-4676/2015 от 29.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.         Дело № 33-4676/2015

        А-57

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ероносова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ероносова А.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым Ероносову А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь-Сервис» о взыскании убытков было отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ероносов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис» о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> заключил с ООО «Аграрий» договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого обязался передать автомобиль в аренду в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В связи с возгоранием автомобиля <дата> автомобиль в аренду передан не был. Возгорание автомобиля произошло по вине ООО «Медведь-Сервис», работники которого <дата> при обращении Ероносова А.С. с заявкой об установлении причин запаха бензина в салоне и устранении недостатка, выдали акт об отсутствии недостатков, то есть некачественно оказали услугу, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от <дата> г.

В результате данного возгорания транспортному средству истца причинены значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта, который был осуществлен только в мае 2014 года.

По причине невозможности эксплуатации автомобиля, вследствие виновных действий ответчика, Ероносов А.С. не сумел надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Аграрий» и передать его в аренду на предусмотренный договором срок, что явилось основанием для выплаты истцом ООО «Аграрий» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

После восстановления автомобиля <дата> истец обратился с заявлением в ООО «Аграрий» о намерении заключить новый договор аренды транспортного средства. На его заявление был получен отказ, мотивированный тем, что после пожара, автомобиль утратил свою техническую надежность и не соответствует их требованиям для его дальнейшего использования.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной ООО «Аграрий» суммы штрафа <данные изъяты> рублей, а также упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ероносов А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ООО «Медведь-Сервис» Тихоненко А.Е., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы подтверждали правомерность требований Ероносова А.С. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Ероносов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска №.

<дата> он заключил с ООО «Аграрий» договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого обязался передать автомобиль в аренду в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

<дата> произошло возгорание автомобиля истца, причиной которого согласно выводам, изложенным в решении Советского районного суда <адрес> от <дата> г., указана вина ООО «Медведь-Сервис», работники которого <дата> при обращении Ероносова А.С. с заявкой об установлении причин запаха бензина в салоне автомобиля и устранении этого недостатка, выдали акт об отсутствии недостатков, то есть, некачественно оказали услугу.

Пунктом 5.2 договора аренды была предусмотрена обязанность арендодателя (Ероносова А.С.) уплатить арендатору штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку предоставления арендуемого автомобиля в установленный договором срок.

Ероносов А.С. оплатил ООО «Аграрий» штраф, предусмотренный договором аренды, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Аграрий» № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ООО «Аграрий» от <дата> года, направленному в адрес Ероносова А.С. на обращение последнего от <дата> о намерении заключить новый договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ООО «Аграрий» отказывается от заключения договора аренды по причине того, что после пожара, автомобиль утратил свою техническую надежность и не соответствует их требованиям для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что истцом не представлены доказательства того, что невозможность передачи автомобиля по договору аренды, а также невозможность заключения нового договора на 2014 год были вызваны неправомерными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчик своими действиями или бездействием причинил ущерб истцу и лишил истца возможности получить определенный доход в виде арендных платежей.

Материалами дела не подтверждено, что после заключения <дата> договора аренды автомобиль не был передан арендатору ООО «Аграрий» по вине ООО «Медведь-Сервис», работники которого отказали в устранении неисправности автомобиля <дата> Возгорание автомобиля истца, потребовавшее последующего длительного ремонта, произошло <дата> г., то есть через 10 дней после заключения договора аренды. По какой причине автомобиль не был передан арендатору непосредственно после заключения договора аренды и в течение 10 дней после заключения этого договора, истцом не указано.

В дело не представлено доказательств урегулирования между сторонами вопроса по уплате штрафа либо снижении его размера в связи с невозможностью исполнения условий договора (не имеется сообщений Ероносова А.С. к ООО «Аграрий» о невозможности передачи автомобиля с указанием причин, не доказано наличие требований со стороны ООО «Аграрий» истцу об уплате штрафа).

При указанных обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате истцом в кассу ООО «Аграрий» <данные изъяты> рублей, безусловно не подтверждает, причинение истцу убытков в размере оплаченной им суммы штрафа, по вине ООО «Медведь-Сервис».

Кроме того, в деле нет доказательств, из которых бы усматривалась переписка истца с ООО «Аграрий» о возобновлении отношений по договору аренды, кроме входящей отметки на заявлении от <дата> и даты ответа по нему от <дата> года.

В материалах дела не нашло подтверждение намерения истца сдать в аренду автомобиль иным лицам с целью получения прибыли.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежало в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении Ероносову А.С. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных им убытков, не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Центрального районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ероносова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: