Решение по делу № 22-305/2018 от 26.03.2018

Судья Загаров Н.И. № 22- 305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.

осужденного Попова Д.В.

защитника адвоката Смирнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В. на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2018 года, которым

ходатайство осужденного Попова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Попова Д.В., защитника адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Попов Д.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (начало срока 14 июня 2013 года - конец срока 13 июня 2019 года) обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, отсутствуют основания для предоставления осужденному более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.В. выражает свое категорическое несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, при этом указывает, что подтверждением того обстоятельства. Что от твердо встал на путь исправления, служат факты получения им, начиная с мая 2017 года, еще четырех поощрении, отсутствие исполнительных листов по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на имеющиеся процессуальные нарушения при рассмотрении его дела судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Попов Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания,

За время отбывания наказания в период с января 2015 по сентябрь 2017 года осужденный получил 10 поощрений, трудоустроен в швейном участке, от работ по благоустройству территории колонии, в соответствие со ст. 106 УИК РФ не уклонялся, мероприятия воспитательного характера посещает, с 31 января 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Судом установлено также, то Попов Д.В. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Так, в период с 2013 по 2014 г.г. им бы было получено 9 взысканий. Согласно результатов психодиагностического обследования, проведенного в апреле 2017 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также с учетом мнения прокурора, суд пришел к выводу о том, что осужденный Попов Д.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Однако в нарушение требований ст. 389-16 УПК РФ эти выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что по смыслу п. 1 ст. 389-15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.24-25) нельзя сделать однозначный вывод о том, какие материалы дела, представленные суду исследовались, какие документы, имеющие в материалах личного дела осужденного, были предметом исследования суда.

При этом сославшись на результаты психодиагностического обследования Попова Д.В., проведенного в апреле 2017 года в которых сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания Попову Д.В. более мягким видом наказания нецелесообразна, суд оставил без исследования и оценки характеристику осужденного, данную по результатам психологического обследования, проведенного в ноябре 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки данным требованиям закона судом не исследован факт того, что на 28 марта 2017 года в отношении осужденного Попова Д.В. имелись исполнительный лист о взыскании алиментов, а также другие исполнительные листы на общую сумму 1 567 000 рублей, задолженность по которым составила 1 565 339 рублей, а на 11 ноября 2017 года имелся только исполнительный лист о взыскании алиментов с задолженностью 27 127 рублей. Судьба других исполнительных листов судом не выяснялась, пояснения Попова Д.В. в данной части официально ничем не подтверждены.

Указанные выше нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда города Костромы от 23 января 2018 года в отношении Попова Д.В. отменить, материал направить для рассмотрения в Свердловский районный суд города Костромы в ином составе суда.

Председательствующий судья : Н.Н. Нехайкова