Решение по делу № 33-7951/2022 от 25.07.2022

Судья: Щеглова А.В.          №33-7951/2022 (2-167/2022)

Докладчик: Лемза А.А.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Галины Михайловны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г.

по делу по иску Павловской Светланы Викторовны к Барышевой Галине Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Павловская С.В. обратилась в суд с иском к Барышевой Г.М., в котором с учетом исковых требований (л.д. 4-9) и уточненных исковых требований (л.д. 92-93) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения 3 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. (л.д. 100).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Honda Logo», г/н №, под управлением Добротворцевой Е.С. и автомобиля «Nissan AD», г/н №, под её управлением.

Виновником ДТП признана Добротворцева Е.С., которая управляя транспортным средством допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно оценки «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярева С.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan AD», г/н № определена в сумме 104 555 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, после получения результатов которой требования были уточнены.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования Павловской С.В. к Барышевой Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Г.М. в пользу Павловской С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 300 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб.

В удовлетворении требований Павловской С.В. к Барышевой Г.М. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Барышевой Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 руб.

Взыскать с Барышевой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Павловской С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Барышева Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в причинении вреда. Однако в судебном заседании вина ответчика не установлена. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Honda Logo», г/н №, под управлением Добротворцевой Е.С. и автомобиля «Nissan AD», г/н №, под управлением истца (л.д. 12).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в указанном ДТП признана Добротворцева Е.С., которая управляя автомобилем «Honda Logo» г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в чем состоит причинно-следственная связь с наступлением ДТП с автомобилем «Nissan AD», г/н №, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Со стороны водителя Павловской С.В. правонарушений не выявлено, что также усматривается из представленного по запросу суда первой инстанции административного материала (л.д. 50-53).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 04-03-17с-1/22 ООО «РАЭК» от 10.03.2022 (л.д. 74-84) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD» г/н № без учета износа составляет 146 300 руб., с учетом износа 48 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 146 300 руб. на основании заключения эксперта № 04-03-17с-1/22 ООО «РАЭК» от 10.03.2022, указав, что истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях без учета износа в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и абзаца четвертого пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба только с собственника транспортного средства, поскольку в момент ДТП Добротворцева Е.С. являлась причинителем вреда, её вина установлена уполномоченными органами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Возлагая на Барышеву Г.М. ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Барышевой Г.М. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в момент ДТП Добротворцева Е.С. владела автомобилем «Honda Logo», г/н № на законном основании, либо, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц; при этом передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управление иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства под управление иному лицу, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что Барышева Г.М. не должна нести ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Барышеву Г.М., поскольку именно она, как собственник и владелец транспортного средства, не выполнила требования закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности и допустила эксплуатацию своего транспортного средства, которая в отсутствие полиса ОСАГО была запрещена, более того, допустила до управления транспортным средством лицо, которое также не имело права на управление указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова