Решение от 14.11.2022 по делу № 2-1191/2022 от 12.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Воробьевой Ю.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Александра Егоровича к Захарову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

Установил:

Захарова А.Е. через своего представителя Ненашева С.М. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу <адрес> и снятие его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование искового заявления указал, что в спорную квартиру ответчик был вселен в качестве члена семьи, в дальнейшем перестал быть членом семьи Захарова А.Е. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2006 г. на другое постоянное место жительство в Калужскую область, расходы по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг не несет, личных вещей и предметов обихода в квартире нет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. С требованиями о вселении в жилое помещение не обращался, его выезд носит добровольный, постоянный и продолжительный характер.

    В судебном заседании представитель истца Захарова А.Е. Татарович И.А. иск поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Захаров С.А. и его представитель Абрамов И.В. просили в иске отказать. В суде пояснили, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом, впоследствии в связи с заболеванием жены ответчика и ее смертью, наличием несовершеннолетних детей и необходимостью получения ими среднего образования. От прав на квартиру ответчик никогда не отказывался, в 2016 г. дал согласие истцу на приватизацию квартиры, право собственности на иное жилье ответчик не имеет.

Протокольным определением суда была произведена замена третьих лиц на Администрацию г.Орла и УМВД России по Орловской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г.Орла, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Орловской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, который полагал, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную муниципальную <адрес> расположенную по адресу <адрес>-а, общей площадью 58 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.52-54/.

Квартира была предоставлена Захарову А.Е. по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек, на него, Захарова А.Е., его супругу Захарову Р.И. и их трех детей, сына, ответчика по делу Захарова С.А. и двух дочерей Захарову В.А. и Захарову Е.А. (л.д.35)

Супруга Захарова А.Е., Захарова Р.И. умерла. Дочери после замужества добровольно выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета.

Нанимателем квартиры является Захаров А.Е., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Захаров С.А., что подтверждается справкой ООО «УК ЖЭУ №6» и сведениями УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39, 125/

Оплату за квартиру производит истец по делу, что не отрицалось в суде стороной ответчика и подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей. /л.д.40-42, 68, 169/

Судом установлено, что в 2006 году ответчик Захаров С.А. после вступления в брак и в связи с конфликтными отношениями с отцом был вынужден выехать из квартиры и проживать на съемных квартирах в <адрес>, а затем у родственников жены в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что у него с сыном происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ он не впустил сына в квартиру, в связи с тем, что не знает какие у него намерения. Также пояснил, что он не предлагал сыну платить коммунальные платежи по спорной квартире.

После женитьбы в 2006 г. Захаров С.А. из-за конфликтных отношений с отцом, истцом по делу, Захаровым А.Е. был вынужден снимать квартиру с женой в <адрес>.

В 2009 г., после рождения второго ребенка у жены ответчика стали проявляться симптомы -- руб. В 2012 г. болезнь стала прогрессировать, ФИО11 стало тяжело передвигаться. В 2012 г. семья ответчика была вынуждена переехать в <адрес> к родителям жены, в результате заболевания жена не могла без посторонней помощи вести хозяйство, ухаживать за детьми.

Из медицинского заключения ГБУЗ КО «Калужская областная больница» Захаровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей был поставлен диагноз -- руб и назначен курс лечения. /л.д.152/

Из выписки из медицинского заключения для лечащего врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в 2010 г. был поставлен диагноз -- руб. Жалобы на неустойчивость движения /л.д.145/

Захарова О.М. являлась инвалидом -- руб с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена -- руб инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается спрвкой МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146/

Из выписки из истории болезни Захаровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был поставлен диагноз -- руб. С 2013 г. у Захаровой О.М. имели место частные обострения, состояние ухудшилось с июня 2017 г., в 2018 г. находилась на лечении в неврологическом отделении КОКБ <адрес>. Она вынуждена из-за болезни передвигаться в инвалидном кресле. /л.д.144/

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. /л.д.147/

После смерти жены, дети являются еще школьниками, не окончили среднюю школу, в настоящее время учатся в 9 и 8 классах, ответчик откладывает отъезд в г.Орел, чтобы дети окончили среднюю школу. Спорной квартирой ответчик пользовался до 2022 г. Навещал отца с семьей, ночевал в квартире.

У истца была еще двухкомнатная квартира, которую он продал, деньги поделил между детьми, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО14, дочери истца и сестры ответчика.

Имея еще одну квартиру, истец не предоставил сыну данную квартиру для проживания его семьи, сын вынужден был проживать на съемной квартире, что также подтверждает факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с женой приобрели в г. Орле однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано по ? доли за каждым членом семьи, Захаровым С.А., его женой Захаровой О.М. и детьми, Захаровым В.С. и Захаровой Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей /л.д.103-106, 141-143/

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Захарова Ю.С. -1/2 доля в праве, Захаров В.С. -1/4 доля, Захарова О.М. -1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.148-151/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в 2006 г., из-за сложившихся конфликтных ситуаций с отцом, истцом по делу. В судебном заседании истец не отрицал конфликтных отношений с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. не смог попасть в спорную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию по факту, что отец ФИО1 не дает ему доступа в квартиру, что подтверждается талоном-уведомлением ОП № 1 УМВД России по <адрес> и ответом из ОП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107, 126/

Таким образом, выезд Захарова С.А., имеющего право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, сохраняющего заинтересованность в нем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не может признать добровольным.

Факт вынужденного выезда в 2012 г. семьи ответчика в <адрес> подтвердила в суде свидетель Ненашева Е.А., которая пояснила, что они уехали к родителям жены, поскольку она болела. Также подтвердила, что отец не был на свадьбе брата, что отношения отца и сына были напряженные.

Факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры подтвердил свидетель ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Захарова С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Захаровым А.Е., Захаров С.А. не отказывался. Выезд Захарова С.А. из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями с истцом, в дальнейшем состояние здоровья жены, ее смерть, получение детьми среднего образования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о временном и вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что истец и ответчик совместно отмечали праздники, ответчик навещал отца, причины выезда Захарова С.А. из спорной квартиры не опровергает, а также не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку как она пояснила, никогда не видела ответчика, который изначально проживал с родителями в спорной квартире, что противоречит показаниям самого истца.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд относится критически, данные свидетели не дали ни каких пояснений относительно проживания ответчика в спорной квартире, что не согласуется с материалами дела.

Как установлено судом, до 2022 г. вопрос о признании ответчика утратившим право пользования квартирой в судебном порядке не инициировался, письменные требования об оплате коммунальных услуг не предъявлялось.

Учитывая родственные отношения истца и ответчика, неоплата последним коммунальных платежей за спорное жилье, основанием для его утратившим право пользования жилым помещением в связи с указанным обстоятельством не является.

Принимая во внимание заинтересованность ответчика в пользовании квартирой в виде желания ее приватизировать, а также то обстоятельство, что совместное проживание истца и ответчика в спорном помещении в настоящее время невозможно, детям необходимо получить среднее образование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что регистрации ответчика мешает ему приватизировать квартиру, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, ответчик предоставил отказ от приватизации спорный квартиры, оформленный Захаровым С.А. у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н.Н. 16 ноября 2015 г., что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

Довод истца, что он не может из-за регистрации ответчика пользоваться льготой по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для разрешения данного спора, кроме того, истец не предоставил доказательств, что ему не предоставляются льготы из-за регистрации ответчика. Также истец в суде пояснил, что не требовал от сына денежных средств по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, несостоятельным является довод истца о том, что выезд из спорной квартиры был добровольным, в связи с прекращением семейных отношений.

Не влияет на вывод суда, довод истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Поскольку истец не лишен возможности взыскать данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.