Решение по делу № 22-1679/2021 от 04.10.2021

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

судей Михайлова Д.А.,Захарова Ф.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осуждённого Томилова в режиме видеоконференц-связи

защитника осуждённого Томилова Д.А. - адвоката Соловьева А.Е., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного коллегией адвокатов «Адвокат» Адвокатской Палаты Республики Карелия, удостоверения №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иовлева Д.С., апелляционным жалобам осуждённого Томилова Д.А. и его защитника-адвоката Максимкова О.Н. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Томилов Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, имеющий (...) образование, в браке не состоящий, детей и лиц на иждивении не имеющий, неработающий, проживающий в (.....), судимый:

1.     ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

2.     ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно по постановлению (.....) суда (.....) ХХ.ХХ.ХХ на 08 месяцев;

3.     ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4.     ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка (.....) Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

5.     ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением (.....) Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6.     ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ХХ.ХХ.ХХ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождён ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 02 года 8 месяцев 9 дней;

7.     ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 03 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4-м месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ХХ.ХХ.ХХ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Время содержания Томилова Д.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда с осуждённого Томилова Д.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии в сумме 12096 руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора,существе апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённого Томилова Д.А. и защитника-адвоката Максимкова О.Н., выступления прокурора Кутилова К.А., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное);осуждённого Томилова Д.А. и адвоката Соловьева А.Е.в поддержку доводов апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, в части, касающейся отсутствия квалифицирующего признака грабежа, судебная коллегия

установила:

Томилов Д.А. признан виновным в совершении грабежа – то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (.....) ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В связи с этим указывается, что судом установлено, что Томилов Д.А. и М. договорились о тайном хищении имущества потерпевшего. М. прошёл в дом потерпевшего, где тайно похитил автомобильное колесо, вынес на улицу и передал Томилову Д.А., который с данным колесом попытался скрыться. В этот момент Томилов Д.А. был застигнут вышедшим из дома потерпевшим Р., который потребовал остановиться и вернуть похищенное. Томилов Д.А., услышав и проигнорировав требование потерпевшего, осознавая, что их совместные с М. действия стали очевидны для потерпевшего, вышел за пределы преступного сговора на тайное хищение чужого имущества и с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто для Р. похитил его.

Далее указывается, что суд правильно установил, что Томилов Д.А. вышел за пределы преступного сговора, который был у них на тайное хищение чужого имущества, но в связи с этим в действиях Томилова Д.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Ставится вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения Томилова Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», переквалификации действий Томилова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижением наказания до 2-х лет. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указывается также на необходимость исключения из приговора указания на фамилиюсоучастника преступления (М.), уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона судом, нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Томилова Д.А. и оправдании за отсутствием состава преступления.В связи с этим указывает, что действия Томилова Д.А. необоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Не дано оценки доводам осуждённого о том, что он не слышал окрики потерпевшего, действовал тайно.

В ходе предварительного следствия и в суде не было осмотрено похищенное колесо. В деле имеются 2 оценочные экспертизы, содержащие разные выводы о его стоимости, однако суд не указал, почему отдал предпочтение заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, хотя экспертом оценивалось новое колесо, а похищенное более года находилось в эксплуатации.

Протокол следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ необоснованно признан судом доказательством, хотя следственное действие проведено с нарушением закона – без участия Томилова

Судом не принято во внимание наличие инвалидности № группы у Томилова Д.А.,того, что он реально не мог слышать Р., обладающего слабым голосом, которому в судебном заседании по этой причине повторно задавались одни и те же вопросы.

Не имеется доказательств наличию предварительного сговора между Томиловым Д.А. и М., а ссылки на показания М. и Л., которые умерли, являются незаконными, так как на момент дачи показаний они имели психические заболевания, в отношении них (до ХХ.ХХ.ХХ) по иным делам проводились судебно-психиатрические экспертизы, поэтому их показания подлежали критической оценке.

Указывает также, что о самом правонарушении стало известно из заявления Томилова Д.А. Данное заявление признано явкой с повинной, из него, а также из показаний Томилова Д.А. на предварительном следствии не следует, что хищение совершено открытым способом. Показания потерпевшего, Л. и М. неоднократно изменялись и корректировались следователем, нооценку противоречиям суд в приговоре не дал.

При квалификации действий Томилова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следовало применить закон о сроке давности.

В апелляционной жалобе осуждённый Томилов Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что дело расследовалось и рассматривалось с обвинительным уклоном, обвинение основано на догадках, предположениях и оговоре со стороны Л. и М.. После смерти Л. в ХХ.ХХ.ХХ М., ранее дававший схожие с ним показания, стал путаться, последующие показания противоречили предыдущим, но очные ставки с ним не проводились.

На протяжении 2-х лет 5 месяцев, пока проводилось дополнительное расследование, доказательств совершения открытого хищения имущества получено не было, лишь появился свидетель Г., принимавший участие в следственном эксперименте, но не был допрошен судом. Свидетель О. давал показания в суде по другому эпизоду хищения, а потерпевший Р. не утверждал, а лишь предполагал, что он мог слышать его, когда уходил от дома с колесом.

Раскрытию преступления способствовала его явка с повинной, ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. было отклонено судом, хотя её показания могли опровергнуть показания Л. и М., так как на момент совершения хищения он проживал с гр. С. по другому адресу, следовательно, Л. не мог знать о хищении колеса.

Указывает, что сговора на хищение колеса у Р. у него с М. не было. Когда М. вышел из дома потерпевшего с колесом, которое передал ему, он не знал, что колесо похищено, не слышал окрика потерпевшего Р..

Не согласен с заключением эксперта, положенным в основу приговора, указывая, что проводилось 2 экспертизы, которые содержат противоречивые выводы.

Осуждённым ставится вопрос о переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применении срока давности с освобождением от наказания.

С учётом наличия у него инвалидности 2 группы по хроническому заболеванию ((...)), что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты, ставит вопрос об освобождении его от выплаты судебных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Томилова Д.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Так, из показаний потерпевшего Р. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что к нему домой пришёл знакомый М., он предложил ему выпить, а потом попросил сходить за водой. М. с ведром вышел на улицу, почти сразу он вышел следом за ним, так как услышал шум в коридоре, при этом обратил внимание, что в коридоре не хватает одного колеса. Он увидел идущего вдоль забора незнакомого мужчину с его колесом. Он громко крикнул мужчине, чтобы тот вернул колесо, но тот сразу же прибавил шаг и скрылся в кустах.

Эти показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Томиловым.

В связи со смертью (ХХ.ХХ.ХХ) свидетеля Л. судом были исследованы его показания на предварительном следствии на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом Л. пояснял, что Томилов некоторое время проживал у него в квартире, а в один из дней ХХ.ХХ.ХХ у него дома в компании с Томиловым и М. они употребляли спиртное. Томилов сообщил, что у него есть «заказ» на колесо, что он знает, где его можно взять, после чего стал выяснять у М., знаком ли тот с Р.. Узнав, что они знакомы, Томилов предложил вместе сходить к Р., чтобы отвлечь его разговором, пока он украдёт колесо, на что М. согласился. Получилось ли у них украсть колесо, ему неизвестно.

В связи со смертью М. (ХХ.ХХ.ХХ) судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были исследованы его показания на предварительном следствии и в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в гости в Л., у которого находился Томилов Д.А., где стали употреблять спиртные напитки. При этом Томилов сказал, что у него есть «заказ» на колесо, что знает, где его можно взять и поинтересовался у него, знаком ли он с Р. Узнав, что они знакомы, Томилов предложил сходить к нему вместе. Р. был дома, он один зашёл к нему, а Томилов остался на улице. Они с Р. употребляли спиртное, затем Р. услышал шум с веранды и они вместе вышли на крыльцо. Там увидели, что Томилов уносит колесо, а после того, как Р. крикнул ему, чтобы он бросил колесо, Томилов ускорил шаг, затем побежал и скрылся из виду. Было понятно, что Томилов слышал, что кричал ему Р., но колесо не бросил.

Судом исследовался также протокол явки с повинной Томилова, в котором он указывал, что М. передал ему колесо, после чего он отправился с ним домой, слышал, как кто-то что-то кричит, но, не оборачиваясь, ушёл.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, судом не установлено оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, в проведённых на предварительном следствии очных ставках с Р. и М. обвиняемый и его защитник имели возможность выяснить все интересующие их обстоятельства и задать им вопросы.

Показания М. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281УПК РФ. Факт невозможности их допроса в суде в связи со смертью надлежащим образом установлен, а тот факт, что свидетель Л. скончался до окончания предварительного следствия, сделало невозможным проведение с ним очной ставки.

Утверждения адвоката Максимкова о том, что на момент дачи показаний М. и Л. имели психические заболевания, являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о дополнении следствия, в связи с чем доводы осуждённого об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда являются необоснованными. Утверждение осуждённого о том, что судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля С., показания которой могли опровергнуть показания Л. и М., не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому такое ходатайство стороной защиты в суде не заявлялось.

С согласия сторон судом исследовались показания свидетеля К., на явке которого в судебное заседание стороны не настаивали. При этом из показаний данного свидетеля были установлены обстоятельства приобретения у него колёс с дисками потерпевшим Р.; стоимость и дата их приобретения самим К. (в ХХ.ХХ.ХХ 4 колеса за 15 тысяч рублей), а также срок эксплуатации (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

При отсутствии ходатайств сторон об исследовании заключения товароведческой экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором устанавливалась стоимость похищенного колеса, исходя из приобретения его в ХХ.ХХ.ХХ, суд обоснованно руководствовался заключением № от ХХ.ХХ.ХХ, в котором устанавливалась стоимость колеса, исходя из приобретения его в ХХ.ХХ.ХХ (с учётом износа), против оглашения которого сторона защиты возражений не заявляла.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для оценки экспертного заключения № и для изложения в приговоре мотивов предпочтения ему экспертного заключения №.

Не имелось у суда процессуальных препятствий для исследования протокола следственного эксперимента, о недопустимости которого сторона защиты в судебном заседании ходатайств не заявляла и не препятствовала в этом стороне обвинения. Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось и оснований для допроса Г., принимавшего в качестве статиста участие в следственном эксперименте, поскольку в условиях состязательности сторон такое ходатайство не заявлялось, а доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола указанного следственного действия по мотивам неучастия в нём обвиняемого, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола следственного эксперимента, его целью была проверка возможности Томилова слышать потерпевшего в момент хищения. В результате было установлено, что слова потерпевшего, произносившего их с разной громкостью, были отчётливо и дословно слышны на соответствующем расстоянии.

При таких обстоятельствах с учётом показаний М. и Р. доводам осуждённого Томилова Д.А. о том, что он не слышал обращения к нему потерпевшего, судом обоснованно дана критическая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Максимкова О.Н. и о том, что Томилов, являясь инвалидом № группы, реально не мог слышать потерпевшего Р., обладающего слабым голосом. При этом учитывается также, что инвалидность осуждённого связана с (...).

Оценив все изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Томилова в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно приведённых в описательно - мотивировочной части приговора. Дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при правовой оценке действий осуждённого суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что в силу ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влечёт изменение постановленного в отношении Томилова приговора в части квалификации его действий и, соответственно, назначенного ему наказания.

Как следует из текста приговора, Томилов, договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на тайное хищение принадлежащего Р. автомобильного колеса, с этой целью прибыли к дому потерпевшего, где Томилов остался стоять на улице, а его соучастник, используя своё знакомство с Р., прошёл к нему в дом, а затем в помещении веранды взял автомобильное колесо с диском и, осуществляя тайное хищение, передал его ожидавшему на улице Томилову. Взяв колесо, Томилов попытался скрыться, но был застигнут вышедшим из дома потерпевшим Р., который потребовал остановиться и вернуть похищенное. Томилов, услышав и проигнорировав требование Р., выйдя за пределы преступного сговора на тайное хищение имущества, с места преступления с похищенным колесом скрылся, открыто похитив его.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что действия Томилова стали носить открытый характер, что соответствует показаниям указанных выше лиц, исследованных в судебном заседании.

При таких условиях доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осуждённого как квалифицированный грабёж являются обоснованными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эксцессом исполнителя согласно ст. 36 УК РФ признаётся совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несёт только сам исполнитель.

Поскольку Томиловодин совершил объективную сторону грабежа, переросшего из кражи, тем самым фактически вышел за пределы ранее достигнутой с соучастником договорённости на совершение тайного хищения чужого имущества, то, исходя из указанных выше положений уголовного закона и фактических обстоятельств дела, из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Томилова Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом с доводами стороны защиты о том, что действия Томилова совершались тайно, что он не слышал окрика потерпевшего, останавливающего его, в связи с чем действия Томилова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, - судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части указания в приговоре на лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

В нарушение вышеизложенного в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Поскольку принятое процессуальное решение в отношении указанного лица в описательно-мотивировочной части судом приведено, топодлежит исключению указание на фамилию «М.».

В связи с изменением характера преступления и уменьшения степени его общественной опасности вследствие переквалификации содеянного Томиловым Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание, назначенное Томилову Д.А., с учётом совершения им преступления средней тяжести, подлежит снижению. Также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом подлежат учёту установленные судом и приведённые в приговоре данные о личности Томилова Д.А., наличие предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явки с повинной, частичного признания вины и состояния здоровья, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для учёта иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так же, как и для изменения категории совершённого преступления, применении положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание на наличие в действиях Томилова Д.А. особоопасного рецидива, поскольку с учётом совершения преступления средней тяжести, рецидив в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вид режима исправительной колонии определён судом правильно, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть мягче как по виду и размеру наказания, так и по условиям отбывания наказаний за каждое преступление.

Поскольку по приговору (.....) суда (.....) Томилов Д.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 261.1 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, назначением по ст. 70 УК РФ наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то видом исправительного учреждения, в котором Томилову надлежит отбывать окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам, является исправительная колония особого режима.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы осуждённого Томилова Д.А. в части взыскания с него приговором суда процессуальных издержек по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимкову О.Н. за оказание им юридической помощи Томилову Д.А. на предварительном следствии по назначению, составили 12096 рублей.

Принимая решение о взыскании с Томилова Д.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, суд исходил из того, что осуждённый имеет стабильный доход в виде пенсии, каких-либо долговых обязательств, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, отказа от услуг адвоката не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснял осуждённому положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, исследовал постановления, подтверждающие соответствующие выплаты адвокату, выяснял отношение осуждённого к возможности возложения на него указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая решение о полном возложении на осуждённого расходов, связанных с выплатами адвокату вознаграждения за осуществление защиты Томилова Д.А. на предварительном следствии, суд, признавая его трудоспособным лицом, не учёл наличие у Томилова инвалидности № группы, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела, а также его материальное положение, что с учётом ч. 6 ст. 132 УПК РФ давало основания для частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Судебная коллегия считает, что порядок принятия решения в части взыскания издержек, связанных с уголовным делом, должен гарантировать защиту прав осуждённого, соответствовать критериям справедливого разбирательства, к которым относится и полный учёт сведений, касающийся личности осуждённого, в связи с чем полагает необходимым частично освободить Томилова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, снизив размер взысканной суммы до 6000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Томилова Д. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Томилова Д.А.:

-       исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления с М.;

-       исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Томилова Д.А.;

-       исключить из осуждения Томилова Д.А. квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц»;

-       переквалифицировать действия Томилова Д. А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Томилову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

-       В срок отбытия наказания зачесть:

o время содержания Томилова Д.А. под стражей со ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, исчисляя этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

o наказание, отбытое по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

-       Снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек за осуществление защиты Томилова Д.А. на предварительном следствии до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Томилова Д.А. и адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Нуждина

Судьи:

Д.А. Михайлов

Ф.П. Захаров