Решение по делу № 2-336/2022 (2-5953/2021;) от 16.09.2021

УИД 41RS0001-01-2021-009995-59

Дело № 2-336/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9,

представителей ответчика ФИО11, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении в пользу ФИО2 ущерба в размере 184065 руб. 37 коп., судебных издержек в размере 40000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4881 руб., а также к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 убытков на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., возмещении судебных издержек в размере 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию вне границ перекрестка не пропустила автомобиль ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, получил механические повреждения, которые исключали его дальнейшее движение, в связи с чем ФИО3 вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора в ООО «Олимпус» в размере 4000 руб. Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, без учета износа составляет 300897 руб., с учетом износа – 194794 руб., рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 195183 руб., размер годных остатков автомобиля 11117 руб. 63 коп. Соответственно, причиненный по вине ФИО4 ущерб составляет 184065 руб. 37 коп. (195183-11117,63). На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО4 не застрахован. На оставление отчета об оценке ФИО2 затратил 15000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., государственной пошлины 4881 руб. ФИО3 затратил на оплату услуг представителя 500 руб., государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4, приобретшую транспортное средство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 40800 руб., судебных издержек 40000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб., государственную пошлину - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, не оспаривая причинение ущерба транспортному средству истца по вине ответчика ФИО4 и гибель транспортного средства в результате ДТП, требования уточненного искового заявления не признавали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию вне границ перекрестка, не пропустила автомобиль ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, не застрахован, что подтверждается приложением к материалу о ДТП, на основании чего ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41

Принадлежность на праве собственности автомобиля ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Принадлежность на праве собственности автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, на момент ДТП ФИО4 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности на движимое имущество, в частности, права собственности на транспортное средство в уполномоченных органах ГИБДД при переходе этого права к новому собственнику.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что законным собственником транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, на момент рассматриваемого ДТП, в котором имуществу истца ФИО2 причинен ущерб, является ФИО4

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО12, при управлении транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А262НВ41, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2, ФИО3 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, без учета износа определена в размере 300897 руб., с учетом износа – 194794 руб., рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 195183 руб., размер годных остатков автомобиля 11117 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с размером ущерба, стороной ответчика представлен отчет ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.10-С/21, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля аналога составляет 54300 руб., размер годных остатков автомобиля специалистом не определялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца ФИО2, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

В соответствии с заключением эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом условий и границ регионального рынка - Камчатского края составляет 46000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 5200 руб.

Гибель транспортного средства ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, в результате рассматриваемого ДТП стороной ответчика не опровергалась.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО14 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 40800 руб., то есть согласно экспертному заключению, выполненному ООО АФК «Концепт».

Оценив представленное заключение ООО АФК «Концепт», суд находит его обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно составлено экспертом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учитывается, что возражений по указанному заключению от сторон не поступило, более того, на основании указанного заключения истцом скорректирован окончательный расчет исковых требований.

К выводам о величине ущерба потерпевшему, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.10-С/21, суд относится критически. Так, в заключении ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» для определения стоимости транспортного средства–аналога использованы объявления о продаже ТС ГАЗ 24, 1988 года выпуска в <адрес>; 1979 года выпуска в <адрес>, а также 1976 годы выпуска в <адрес>, то есть, находящимся за пределами границ регионального рынка – Камчатского края. В то время как ИП ФИО13 для определения стоимости транспортного средства–аналога использованы объявления о продаже транспортных средств, отличающихся по году выпуска.

На основании указанного, с учетом установленных обстоятельств по делу в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО12 40800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, что свидетельствует о явном несоответствии его первоначальных требования и требует распределения судебных издержек с соблюдением принципа пропорциональности, что подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-9459).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей справкой. Поскольку заключение оценщика являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ – в размере 3325 руб. 50 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы на оплату ООО АФК «Концепт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. согласно чеку об оплате и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 3325 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом п.п. 4, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и оплаченной истцом ФИО2 при подаче в суд государственной пошлины, с ответчика в пользу указанного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 руб., в то время как из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3457 руб., уплаченная по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, управлявший транспортным средством ГАЗ 2411, государственный регистрационный знак В596 МТ41, ФИО3, понес расходы по перевозке (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ №. Заявленные расходы стороной ответчика не оспаривались, и, в силу положений ст. 15 КГ РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

Кроме того, указанным истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., что подтверждается договором поручения №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом п.п. 4, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 500 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 4900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40800 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика 3325 руб. 50 коп., юридических услуг 10000 руб., государственной пошлины 1424 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3325 руб. 50 коп., а всего взыскать 58875 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3457 руб., уплаченных по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд Через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №