Решение по делу № 11-73/2021 от 26.05.2021

Мировой судья судебного участка № 5             

Березниковского судебного района Пермского края

Боярко А.Н.

Дело № 11-73/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 23 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием ответчика Миниахметова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Юбилейная – 129» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от ....., которым постановлено исковое заявление ТСЖ «Юбилейная, 129» к Миниахметову Н.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги – оставить без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Юбилейная, 129» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Миниахметова Н.В. суммы задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8 860 руб.

Судом поставлен вопрос о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца - председатель ТСЖ «Юбилейная, 129» Козиков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миниахметова Н.В. задолженности за коммунальные услуги на судебный участок не обращались.

Ответчик Миниахметов Н.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ТСЖ «Юбилейная, 129» услуги надлежащего качества оказаны не были.

Третье лицо Миниахметова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Юбилейная, 129» просит отменить вышеназванное определение, указывая на то, что в качестве основания оставления поданного ими искового заявления мировой судья указал несоблюдение досудебного порядка. Однако, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, о чем имеются сведения с материалах дела. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден в полной мере. Кроме того, истец, при выборе своих действий в рамках ст. 122 ГПК РФ и искового судопроизводства, руководствовался своим правом на выбор порядка осуществления своих прав.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Юбилейная, 129» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Миниахметов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, указав, что в целом не согласен с исковыми требованиями, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Оставляя исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, однако истец за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливают обязанность судьи возвратить исковое заявление лицу, его подавшему в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что именно истцу принадлежит право выбора порядка обращения в суд (приказного либо искового) является ошибочным.

В то же время, из материалов дела усматривается, что изначально при поступлении в суд исковое заявление судьей возвращено не было, иск принят к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое отношение к иску, указав, что не признает исковые требования в полном объеме. При этом позиция ответчика при рассмотрении дела является активной, заявляя о несогласии с иском, он представляет суду доказательства, подлежащие оценке по правилам ст. 59,60 ГПК РФ. Принимая во внимание позицию ответчика, наличие возражений относительно заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии признака бесспорности, необходимого для разрешения заявленного требования в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) С.А. Марданова

Копия верна. Судья