Решение по делу № 33-7722/2021 от 17.09.2021

Судья Строганова Е.В. № 33-7722/2021

№ 2-1316/2019

64RS0010-01-2019-001670-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Яремчук Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании суммы задолженности незаконной, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Яремчук Аллы Геннадьевны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года об оставлении без движения частной жалобы,

установил:

Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании суммы задолженности незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Яремчук А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яремчук А.Г. – без удовлетворения.

08 июня 2021 года Яремчук А.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 206).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2021 года включительно (л.д. 207).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 214).

05 июля 2021 года на указанное определение была подана частная жалоба, которая определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08 июля 2021 года об оставлении частной жалобы на определение суда от 28 июня 2021 года (л.д. 221).

02 августа 2021 года Яремчук А.Г. подана частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, которая оставлена без движения определением от 04 августа 2021 года, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2021 года (л.д. 226, 230).

09 августа 2021 года Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года подана частная жалоба, которая определением суда от 12 августа 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2021 года (л.д. 233, 231).

18 августа 2021 года Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года подана частная жалоба, которая определением суда от 23 августа 2021 года оставлена без движения (л.д. 236, 237).

30 августа 2021 года Яремчук А.Г., не согласившись с определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть частные жалобы от 01 июля 2021 года и 05 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, помимо определения суда от 23 августа 2021 года отменить определения от 23 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, обязать Вольский районный суд Саратовской области рассмотреть заявление о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не распространяются на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в порядке ст. 394 ГПК РФ. Ссылается на типовую форму заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, размещенную на официальном сайте Саратовского областного суда, которая не содержит указания на необходимость представления документа, подтверждающего направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим при разрешении вопроса о принятии частной жалобы суд первой инстанции вправе руководствоваться положением ст. 323 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Основанием для оставления без движения частной жалобы Яремчук А.Г. послужило несоответствие частной жалобы требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку, подавая частную жалобу на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, Яремчук А.Г. в просительной части частной жалобы просила также отменить определения от 23 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, рассмотрев частные жалобы от 01 июля 2021 года и 05 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 30 августа 2021 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы при данных обстоятельствах соглашается, поскольку положение ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусматривает подачу частной жалобы на каждое определение в отдельности.

Кроме того, Яремчук А.Г. реализовала свое право на обжалование определений от 23 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 27 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, подав на них частные жалобы, которые судом первой инстанции также были оставлены без движения.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яремчук Аллы Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья