Решение по делу № 33-22744/2022 от 12.07.2022

Судья: Дошин П.А.                                       дело № 33-22744/2022

                        УИД 50RS0001-01-2021-003973-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                            20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Хитровой А. В., Кочергина А.А., Ищенко А. Ю., Григорьевой Е. А. к Золотухину К. В., АО "СпецВысотСтрой" о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Хитровой А. В., Кочергина А.А., Ищенко А. Ю., Григорьевой Е. А., Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Хитровой А.В., Кочергина А.А., Ищенко А.Ю., Григорьевой Е.А. – Волкова Е.В. и представителя Администрации г.о. Балашиха – Духаниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам и просят суд признать отсутствующим право собственности Золотухина К. В., АО «СпецВысотСтрой» на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правообладателе Золотухине К. В., АО «СпецВысотСтрой» на жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать в пользу истцов с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Хитровой А.В., Кочергина А.А., Ищенко А.Ю., просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме, так как спорные помещения являются общедомовым имуществом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении и пояснениях к иску. В судебном заседании пояснили, что истцы о заключении сделок по отчуждению общедомового имущества узнали в 2019 году, действующим законодательством на собственников помещений не возложена обязанность регулярно либо с определенной периодичностью запрашивать сведения из регистрирующего органа о правах на общедомовое имущество здания. Более того из выписок ЕГРН по дому <данные изъяты> невозможно установить назначение помещений, так как все спорные нежилые помещения в реестре содержат наименование - нежилые помещения, без содержания данных о назначении помещений.

Истец Григорьева Е.А., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствии.

Представитель ответчиков Золотухина К.В., АО «СпецВысотСтрой» по доверенностям Белая М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считает, что ответчики приобрели спорные нежилые помещения по договорам купли-продажи, и истцы не вправе заявлять настоящий иск, так как сделки, связанные с переходом прав не оспорены и не признаны судом недействительными, а у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Представитель третьего лица ООО «Римэка» в судебное заседания явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что договоры купли-продажи нежилых помещений действительны, а истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ТСН «Николько-Трубецкое» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание явился. Считает, иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в спорных нежилых помещениях находится общедомовое имущество с помощью, которого жителям дома предоставляются жилищно-коммунальные услуги. Нахождение спорных нежилых помещений в частной собственности затруднят предоставление жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению сроков исполнения заявок потребителей и невозможности устранения аварийных заявок в установленные сроки, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрация городского округа Балашиха, извещены о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха, представитель в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

        Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

     Суд постановил: Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> на нежилые помещения:

- помещение    6 <данные изъяты> общей площадью 67,50

- помещение    7 <данные изъяты> общей площадью 60,20

- помещение    35 <данные изъяты> общей площадью 82,40

- помещение    1 <данные изъяты> общей площадью 32,90

- помещение    2 <данные изъяты> общей площадью 64,00

- помещение    3 <данные изъяты> общей площадью 18,60

- помещение    4 <данные изъяты> общей площадью 62,80

- помещение    5 <данные изъяты> общей площадью 57,30

- помещение    8 <данные изъяты> общей площадью 23,20

- помещение    16 <данные изъяты> общей площадью 23,80

- помещение    25 <данные изъяты> общей площадью 22,20

- помещение    26 <данные изъяты> общей площадью 15,80

- помещение    33 <данные изъяты> общей площадью 636,10

- помещение    37 <данные изъяты> общей площадью 54,00.

Истребовать у Золотухина К. В. нежилые помещения:

- помещение    1 <данные изъяты> общей площадью 32,90

- помещение    2 <данные изъяты> общей площадью 64,00

- помещение    3 <данные изъяты> общей площадью 18,60

- помещение    4 <данные изъяты> общей площадью 62,80

- помещение    5 <данные изъяты> общей площадью 57,30

- помещение    8 <данные изъяты> общей площадью 23,20

- помещение    16 <данные изъяты> общей площадью 23,80

- помещение    25 <данные изъяты> общей площадью 22,20

- помещение    26 <данные изъяты> общей площадью 15,80

- помещение    33 <данные изъяты> общей площадью 636,10

- помещение    37 <данные изъяты> общей площадью 54,00.

Истребовать у АО «СпецВысотСтрой» ИНН <данные изъяты> нежилые помещения:

- помещение    6 <данные изъяты> общей площадью 67,50

- помещение    7 <данные изъяты> общей площадью 60,20

- помещение    35 <данные изъяты> общей площадью 82,40

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра записи о правообладателе Золотухине К. В. на нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>:

- помещение    1 <данные изъяты> общей площадью 32,90

- помещение    2 <данные изъяты> общей площадью 64,00

- помещение    3 <данные изъяты> общей площадью 18,60

- помещение    4 <данные изъяты> общей площадью 62,80

- помещение    5 <данные изъяты> общей площадью 57,30

- помещение    8 кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 23,20

- помещение    16 <данные изъяты> общей площадью 23,80

- помещение    25 <данные изъяты> общей площадью 22,20

- помещение    26 <данные изъяты> общей площадью 15,80

- помещение    33 <данные изъяты> общей площадью 636,10

- помещение    37 <данные изъяты> общей площадью 54,00.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра записи о правообладателе АО «СпецВысотСтрой» ИНН <данные изъяты> на нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты>:

- помещение    6 <данные изъяты> общей площадью 67,50

- помещение    7 <данные изъяты> общей площадью 60,20

- помещение    35 <данные изъяты> общей площадью 82,40

В требовании признать право общей долевой собственности за собственниками помещений - многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> нежилые помещения, признать отсутствующим право собственности на все спорные помещения, исключить запись о собственности в отношении помещений:

- помещение    9 <данные изъяты> общей площадью 38,70

- помещение    10 <данные изъяты> общей площадью 18,80

- помещение    11 <данные изъяты> общей площадью 12,20

- помещение    12 <данные изъяты> общей площадью 9,90

- помещение    13 <данные изъяты> общей площадью 23,80

- помещение    14 <данные изъяты> общей площадью 23,50

- помещение    15 <данные изъяты> общей площадью 23,60

- помещение    17 <данные изъяты> общей площадью 22,30

- помещение    18 <данные изъяты> общей площадью 18,10

- помещение    19 <данные изъяты> общей площадью 18,10

- помещение    20 <данные изъяты> общей площадью22,30

- помещение    21 <данные изъяты> общей площадью 14,10

- помещение    22 <данные изъяты> общей площадью 15,80

- помещение    23 <данные изъяты> общей площадью 13,60

- помещение    24 <данные изъяты> общей площадью 13,60

- помещение    27 <данные изъяты> общей площадью 13,90

- помещение    28 <данные изъяты> общей площадью 13,40

- помещение    29 <данные изъяты> общей площадью 22,90

- помещение    30 <данные изъяты> общей площадью 22,70

- помещение    31 <данные изъяты> общей площадью 18,50

- помещение    32 кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 28,00, а так же требовании о признании отсутствующим право собственности в отношении остальных помещений, отказать.

Взыскать с Золотухина К. В., судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80000руб., госпошлину 400 руб., в равных долях, каждому из истцов: Хитровой А. В., Кочергина А.А., Ищенко А. Ю., Григорьевой Е. А. <данные изъяты> по 20100 руб.

Взыскать с АО «СпецВысотСтрой», судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80000руб., госпошлину 400 руб., в равных долях, каждому из истцов:Хитровой А. В., Кочергина А.А., Ищенко А. Ю., Григорьевой Е. А. <данные изъяты> по 20100 руб.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Балашиха и истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию 03 октября 2017 года на основании разрешения № <данные изъяты>. В соответствии с Актом администрации городского округа Балашиха Московской области № <данные изъяты> а дому присвоен адрес: <данные изъяты>.

ООО «Римэка» построило вышеуказанной дом с привлечением денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров инвестирования и долевого участия в строительстве.

Истцы являются собственниками жилых квартир в доме, право собственности на жилые помещения зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что собственником помещений №№ 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31, 32,33, является Золотухин К.В. Право собственности возникло на основании договора долевого участия от 21.02.2017 года №<данные изъяты>, дата регистрации 17.03.2017 года.

       Собственником помещения №37 <данные изъяты> общей площадью 54.0 м. кв.является Золотухин К.В. Право собственности возникло 22 мая 2019 года, запись о регистрации №<данные изъяты>, на основании договора купли -продажи, заключенного 05 апреля 2016 года Золотухиным К.В. и ООО «Римэка».

       Собственником помещения №6 <данные изъяты> общей площадью 67.5 м. кв.является АО «СпецВысотСтрой» (ИНН <данные изъяты>) Право собственности возникло 22 апреля 2019 года, запись о регистрации №<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2019 года с Золотухиным К.В.

      Право собственности Золотухина К.В. возникло 20 марта 2018 года, запись о регистрации №<данные изъяты>, на основании Договора долевого участия от 21.02.2017 года №<данные изъяты>, дата регистрации 17.03.2017 года №<данные изъяты>.

      Собственником помещения №7 <данные изъяты> общей площадью 60.20 м. кв.является АО «СпецВысотСтрой» (ИНН <данные изъяты>). Право собственности возникло 06 мая 2019 года, запись о регистрации №<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2019 года с Золотухиным К.В.

       Право собственности Золотухина К.В. возникло 20 марта 2018 года, запись о регистрации <данные изъяты>, на основании Договора долевого участия от 21.02.2017 года №<данные изъяты>, дата регистрации 17.03.2017 года №<данные изъяты>.

       Собственником помещения №35 <данные изъяты> общей площадью 82.4 м. кв.является АО «СпецВысотСтрой» (ИНН <данные изъяты>) Право собственности возникло 22 апреля 2019 года, запись о регистрации <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи заключенного 10 апреля 2019 года с Золотухиным К.В.

        Право собственности Золотухина К.В. возникло 16 февраля 2018 года, запись о регистрации <данные изъяты>, на основании Договора долевого участия от 21.02.2017 года №<данные изъяты>, дата регистрации 17.03.2017 года <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 168, 209, 218, 235, 246, 289, 290, 301, 304, 421, 549 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 46, 137, 143, 143.1, 161 ЖК РФ, ст. ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6,14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 2 Постановления Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами 1, 3, 9, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив на основании проведенной строительно-технической экспертизы АНО «ЦИЭС», что помещения многоквартирного дома №№1,2,3,4,5,6,7,8,16,25,26,33,35,37 предназначены для размещения в них механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, пришел к выводу, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, право на которое возникло у них одновременно с правом собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении помещений №№9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31,32 суд исходил из того, что указанные помещения не предназначены для размещения в них механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в связи с чем, они не относятся к общедомовому имуществу.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апеллянтов о том, что в помещениях №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, в отношении которых отказано в удовлетворении иска, установлены запорные устройства, счетчики, требующие обслуживания, они не предназначены для самостоятельного использования, и функционирование здания во всех спорных помещениях без установленного оборудования невозможно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

в помещении № 9 транзитом проложены элементы слаботочной системы, элементы пожаротушения, горячего водоснабжения и вентиляции;

в помещении № 10 расположен вентиляционный короб и дроссельный клапан, обеспечивающие циркуляцию воздуха в системе вентиляции;

в помещениях №№ 11, 12, 20, 28, 29, 32 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения;

в помещениях №№ 13, 23, 24, 27 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения и трубы системы канализации;

в помещениях №№ 14, 30, 31 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения и трубы системы водоснабжения;

в помещении № 15 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения и элементы слаботочной системы и вентиляции;

в помещении № 17 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения и элементы системы вентиляции;

в помещениях №№ 18, 21 транзитом проходят трубы автоматической системы пожаротушения и элементы системы вентиляции и канализации;

в помещении № 19 транзитом проходят элементы системы вентиляции;

в помещении № 22 не выявлено признаков ввода инженерных коммуникаций.

Таким образом, каких-либо запорных устройств или счетчиков в указанных помещениях не имеется. Прохождение транзитом систем пожаротушения, водоснабжения и канализации не относит помещения к помещениям общего пользования.

Доводы апеллянтов о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поддержал представленное заключение в судебном заседании, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, заключение эксперта не является противоречивым, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам сторон, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хитровой А. В., Кочергина А.А., Ищенко А. Ю., Григорьевой Е. А., Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.