Решение по делу № 8Г-10034/2023 [88-16038/2023] от 20.03.2023

УИД № 23RS0045-01-2020-002322-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16038/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апосова В.Н. к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети» - Попова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети» - Попова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апосов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года он работал в должности электромонтёра по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположенном в Алданском районе Республики Саха (Якутия). 21 февраля 2020 года Апосов В.Н. уволился в связи с переездом на новое место жительство в Краснодарский край. С 07 марта 2020 года он проживает в г. Славянске-на-Кубани. При переезде он осуществил провоз багажа (личных вещей) транспортной компанией «Энергия» на сумму 98 061 рублей, а так же понес расходы на проезд на личном транспорте в период с 29 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года по маршруту г. Алдан - г. Славянск-на-Кубани с приобретением топлива на общую сумму 53 967,38 рублей. 15 апреля 2020 года он обратился к бывшему работодателю с просьбой об оплате переезда. 22 июня 2020 года получил письменный отказ в выплате, с которым не согласился.

На основании вышеизложенного, Апосов В.Н. просил признать бездействие работодателя в части неустановления порядка компенсации расходов при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным. Взыскать с ответчика расходы на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с 08 июня 2020 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 270,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Апосова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Апосова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» компенсацию расходов на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 08 июня 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 17 600 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 179 628,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход муниципального образования г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,56 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ланшакова К.В. уточнила исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату бензина Аи-95, и просила исковыми требованиями на 20 сентябрь 2022 года считать следующие: признать бездействие работодателя в части не установления порядка компенсации расходов при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным; взыскать с ответчика в пользу Апосова В.Н. расходы на оплату переезда из города Алдана Республики Саха (Якутия) в город Славянск-на-Кубани Краснодарского края в размере 151 626,38 руб., из них 98 061 рублей - услуги транспортной компании за перевозку груза, 53 510,38 рублей - приобретение бензина Аи-95, 55 рублей - проезд по платной а/д М-4 ДОН; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с 08 июня 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 270,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Попов С.В. просил в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым требования Апосова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие Магистральных электрических сетей в пользу Апосова В.Н. компенсацию расходов на оплату переезда в размере 151 516,38 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 61 883,39 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие Магистральных Электрических сетей в доход муниципального образования города Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037,34 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ФСК ЕЭС» - Попов С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями об оплате и мотивации труда о формировании социального пакета, иными локальными нормативными актами ПАО «ФСК ЕЭС», а также положениями действующего законодательства не предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность к новому месту жительства, в связи с чем требования, заявленные истцом о возмещении таких затрат, являются необоснованными. Также, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок исковой давности. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле документы, их подтверждающие, не дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом чеки содержат сведения о приобретении не только топлива, но и иных товаров, покупка которых не подлежит компенсации, а часть чеков не содержит сведений о том, что именно было приобретено истцом. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что истцу принадлежит автомобиль марки Тойота, укомплектованный дизельным двигателем, тогда как чеки с автозаправочных станций содержат сведения о приобретении бензина марки АИ-95, при этом материалы гражданского дела содержат сведения о переоборудовании автомобиля истца и замене двигателя, лишь в сентябре 2022 года.

Апосов В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в период с 31 октября 2016 года по 21 февраля 2020 года Апосов В.Н. на основании трудового договора работал электромонтёром по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположением места работы в Алданском районе Республики Саха (Якутия). Приказом ответчика от 17 февраля 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С 07 марта 2020 года Апосов В.Н. фактически проживает в г. Славянске-на-Кубани. Истец в период с 24 августа 1993 года был зарегистрирован по месту жительства в г. Алдан откуда 16 января 2020 года снялся с регистрационного учета и 11 марта 2020 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В ходе переезда с районов Крайнего Севера истец понес материальные издержки, в подтверждение которых он представил договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14 января 2020 года заключенного между ИП Михайловым А.Г. (перевозчик) и Апосовым В.Н. (заказчик).

В приложении № к указанному договору приложена заявка на перевозку груза № от 14 января 2020 года, подтверждающая наименование груза: домашние вещи, вес 1 354 кг., объем 9,0364 куб.м. Стоимость предоплаты 98 061 рубль. Согласно представленным кассовым чекам оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены суду кассовые чеки на сумму 53967,38 рублей на оплату топлива для личного транспорта, а так же представлены регистрационные документы, подтверждающие его наличие у истца.

15 апреля 2020 года Апосов В.Н. в адрес филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей» направлено заявление об оплате расходов на оплату переезда к новому места жительства в размере 153 763,38 рублей. Указанное заявление получено представителем ответчика и не оспаривается сторонами.

08 июня 2020 года в адрес Апосова В.Н. на указанное заявление направлен ответ филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей», согласно которому основания для оплаты понесенных расходов Апосовым В.Н. на переезд к новому месту жительства у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для работников организаций, не указанных в частях 1-4 ст. 326 ТК РФ, компенсация расходов, связанных с переездом, является дополнительной гарантией лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и согласно ч. 2 ст. 313 ТК РФ может быть установлена исходя из финансовых возможностей работодателя в локальном нормативном акте. Поскольку указанная компенсация трудовым договором, заключенным с истцом и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, право на указанное возмещение затрат по провозу багажа у Апосова В.Н. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и самостоятельно разрешая спор по существу, исходил из того, что ПАО «ФСК ЕЭС», не являясь организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником не урегулировал вопросы, связанные с предоставлением работникам общества компенсаций, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера в связи с прекращением трудового договора, вопреки положениям трудового законодательства не установило размер, условия и порядок предоставления работникам такой компенсации, правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, исходя из положений ч. 3 ст. 326 ТК РФ, не усмотрев оснований для лишения истца по предоставлению ему льгот и компенсации, связанных с прекращением трудового договора и выездом из районов Крайнего Севера на новое место жительство. Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также исключив из подлежащей взысканию суммы расходы на проезд по платным участкам автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проезду и провозу багажа в общей сумме 151 516,38 рублей, из них 98 061 рублей - услуги транспортной компании за перевозку груза, 53 455,38 рублей - приобретение бензина АИ-95, взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с 08 июня 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 61 883,39 рублей, а также взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно начислены проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория, то есть до 30.09.2022 года не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, их законность судом апелляционной инстанции не проверялась, в связи с чем данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в частности о том, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование закона о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, представленные истцом чеки содержат сведения о приобретении не только топлива, но и иных товаров, покупка которых не подлежит компенсации, а часть чеков не содержит сведений о том, что именно было приобретено истцом, а также о том, что для питания дизельного двигателя не мог приобретаться бензин, при том, что переоформление замены двигателя истец начал только в сентябре 2022 года, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом вновь приведенные доводы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Россети» - Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи