Решение от 26.10.2023 по делу № 2-3435/2023 от 26.09.2023

к делу № 2-3435/2023

УИД № 23RS0003-01-2021-000834-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                     26 октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца Зацепиной Т.М., представителя истца по доверенности ТЕП, представителя ответчика ИП Козырева С.В.- Севостьяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Т. М. к индивидуальному предпринимателю Козыреву С. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепина Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Козыреву С.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 19.06.2023г.), просила взыскать с ответчика: 56 052, 20 рублей - в счет возврата оплаченных по договору сумм; 56 052,20 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения суда, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 044 руб. в связи с направлением ответчику телеграммы, а также взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которого истец освобождена при подаче иска.

В обоснование заявленный исковых требований Зацепина Т.М. указала на то, что 16.12.2019г. между Зацепиной Т.М. (покупатель) и ИП Козыревым С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи по образцам № МА10-000035, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель Зацепина Т.М. оплатить и принять металлопластиковые изделия, выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами. Полная стоимость договора составляет 249 250 рублей. Покупатель выполнила надлежащим образом обязательства по оплате. Установка окон была осуществлена ответчиком в вечернее время, кроме того, по прибытию на объект истец с супругом увидели, что работники ответчика самовольно подключились к электрическому щитку и начали работы без их присутствия, хотя с ответчиком были оговорены все условия о том, что все работы ведутся в их присутствии. Оконные блоки разгружали, загружали, не был подписан акт выполненных работ. Ответчик заверил, что акт будет позже. При установке окон истец обнаружила, что имеются трещины и попросила ответчика устранить данные недостатки. Впоследствии было обнаружено, что произошла деформация оконных блоков. В этой связи истец обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты, ответчик обязался устранить данные дефекты и признал, что это произошло из-за некачественного монтажа. В установленные сроки дефекты устранены не были. 13.01.2021г. Зацепина Т.М. вручила ответчику претензию о расторжении договора и выплате стоимости оконных блоков, а также возмещения понесенных расходов на экспертизу. Ответчик в ответе на претензию сослался на Закон «О защите прав потребителей», пункт 3.3.8, 3.3.6 Договора, пункт 4.6 Договора, однако никаких письменных документов о том, что со стороны истца не подготовлены проемы или какие-либо еще нарушения Договора не представлено. Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, все оконные блоки имеют выявленные дефекты в виде прогиба и деформации, которые являются значительными, неустранимыми без монтажа и замены оконного блока. Причинами возникновения дефектов является нарушении технологии монтажных работ. Выявлено многочисленное несоответствие количества крепежных элементов требованиям нормативных документов. Многочисленные деформации профиля окон. Все дефекты указаны в Экспертном заключении№ 30-1/12/ЭЗ/20. Кроме того, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила недостатки. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени ответчик не представил и не подписал его. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом. Ответчик постоянно затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела. Кроме того, за весь период рассмотрения дела ответчик не предложил ни мирного варианта урегулирования спора, не урегулирования вопроса. В результате неправомерных действий ответчика, переживаний, связанных с дефектами оконных блоков, ухудшилось состояние здоровья истца. В связи с чем, считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб., которые Зацепина Т.М. также просит взыскать с ответчика. Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ТЕП уточненные исковые требования Зацепиной Т.М. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Козырев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. В этой связи суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 167, 48 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Севостьянова А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина ответчика в возникновении дефектов, деформации окон- отсутствует, поскольку места установки окон не были подготовлены покупателем. Просила в иске Зацепиной Т.М. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 16.12.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Козыревым С.В. (продавец) и Зацепиной Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцам № МА10-000035.

По условия договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять металлопластиковые изделия (товар), выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями, установка производится квалифицированными монтажными бригадами с использованием сертифицированных материалов. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара определяется в приложении № к договору (Спецификация).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору № МА10-000035 (приложение № 1), предметом договора являются 16 металлопластиковых окон, в описанных размерах (параметрах).

Общая стоимость услуг ответчика составила 249 500 руб. Обязательства по оплате, предусмотренные договором № МА10-000035 от 16.12.2019 г., Зацепина Т.М. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами (товарные и кассовые чеки в материалах дела).

По условиям договора, установка металлопластиковых окон производится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон, однако, после установки металлопластиковых изделий были выявлены дефекты.

Согласно экспертного заключения № 30-1/12/ЭЗ/20 от 30.12.2020 г. выполненного ИП БВМ выявлены дефекты оконного блока ОК -1, оконного блока ОК -2, оконного блока ОК-3, оконного блока ОК – 5, в виде прогибов и деформации профиля, которые являются значительными, неустранимыми без демонтажа и замены оконных блоков. Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии монтажных работ.

13.01.2021 г. ответчиком получена претензия Зацепиной Т.М., в которой она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную сумму в размере 249 250 руб., а также возместить расходы на экспертизу. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № 043-21юс от 04.08.2021 г. содержатся следующие выводы.

– При проведении экспертного осмотра установлено следующее: Здание жилого дома двухэтажное с цокольным этажом. В здании жилого дома установлены следующие светопрозрачные конструкции ПВХ согласно договора № МА10-000035 купли-продажи по образцам от 16.12.2019 г.: изделие № 1 (откидное) размером 980/660 мм., 2 шт.; изделие № 2 (глухое) размером 770/2530 мм., 2 шт.; изделие № 3 (поворотно-откидное) размером 1170/680 мм., 3 шт.; изделие № 4 (поворотно-откидное) размером 1570/1700 мм., 3 шт.; изделие № 5 (глухое) размером 980/2550 мм., 1 шт.; изделие № 6 (с поворотной дверью) размером 1770/2530 мм. 1 шт.; изделие № 7 (глухое) размером 1770/2530 мм., 1 шт.; изделие № 8 (поворотно-откидное) размером 1770/1920 мм., 2 шт.; изделие № 9 (поворотно-откидное) размером 1660/690 мм., 1 шт. Общее количество изделий 16 единиц. Все изделия выполнены из профильной системы Bazel70 мм., с внешней ламинацией, цвет антрацитово-серый, внутренний цвет белый, фурнитура Titan. Крепеж изделий ПВХ выполнен на анкерные пластины с последующей герметизацией шва монтажной пены с установкой уплотнительной ленты. Проемы не имеют четвертей и фальшчетвертей, не оштукатурены.

– При проведении исследования светопрозрачных изделий ПВХ установленных согласно договора № МА10-000035 купли-продажи по образцам от 16.12.2019 г. по адресу: <адрес>, а также способа монтажа изделий установлены дефекты и нарушения технологии монтажа.

Допущенные нарушения технологии монтажа и дефекты мотивировано изложены в ответе на второй вопрос экспертизы, в отношении каждой оконной конструкции.

– Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам и являются следствием нарушения технологии монтажных работ в части несоблюдения максимально допустимых нормативных расстояний между крепежными элементами и как следствие не соответствие крепежных элементов.

– Оконные проемы не подготовлены и не соответствуют условиям договора № МА10-000035. В материалах гражданского дела, акт приемки оконных проемов для монтажа изделий ПВХ не представлен. Проемы не оштукатурены и имеют пористую поверхность. Четверти или фальшчетверти не выполнены.

- Проанализировав характер выявленных дефектов светопрозрачных изделий ПВХ, смонтированных в здании жилого дома, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты относятся к значительным дефектам и носят устранимый характер путем проведения демонтажа оконных блоков, замены деформированных элементов оконного блока с проверкой геометрии изделия и последующим монтажом с соблюдением нормативных параметров расположения крепежных элементов по периметру оконного блока.

Суд принимает экспертное заключение № 043-21юс от 04.08.2021 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, суду не представлено. Ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривает.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что окна, смонтированные в здании жилого дома, имеют значительные дефекты, которые явились следствием нарушения технологии монтажных работ и согласно выводов эксперта, их устранение возможно путем проведения демонтажа оконных блоков, замены деформированных элементов оконного блока с проверкой геометрии изделия и последующим монтажом с соблюдением нормативных параметров расположения крепежных элементов по периметру оконного блока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ (оказании услуг) в части установленных витражных окон стоимостью 56 052,20 рублей, в рамках заключенного с истцом договора.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что деформация изделий явилась следствием невыполнения покупателем требований, перечисленных в договоре, в связи с чем ответчик не должен нести какую-либо ответственность. Ответчик утверждает, что для возможности выполнения работ по установке товара истец была обязана обеспечить соблюдение требований продавца, перечисленных в п.3.3.6 договора, при этом п. 3.3.8 предусматривает, что в случае невыполнения требований, установленных данным пунктом договора, продавец снимает с себя ответственность за обеспечение надлежащего качества эксплуатации изделия.

Однако, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках возникших правоотношений, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.3.7 предусмотрено, что при невыполнении условий п. 3.3.6 договора, продавец имеет право в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ до устранения покупателем всех препятствий. В таком случае составляется двухсторонний акт или односторонний акт (в случае отказа покупателя составлять такой акт) о невозможности начала работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения подобного рода работ (оказания услуг), а также лицом, на которого в силу закона и заключенного договора возлагается обязанность надлежащим образом выполнять свои обязательства в рамках возникших с потребителем правоотношений, до начала выполнения работ по установке изделий, был обязан удостовериться в соблюдении потребителем установленных им же требований и правил, перечисленных в условиях договора и при обнаружении препятствий для надлежащего исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг), перенести срок исполнения договора, потребовав выполнения потребителем этих требований, о чем составить соответствующий акт (что также предусмотрено условиями договора).

Однако, как видно из дела, соответствующий акт, предусмотренный п. 3.3.7, не составлялся, установка изделий была произведена ответчиком. Следовательно, ответчик признал места установки окон соответствующими предъявляемым требованиям, а саму установку – возможной.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Козырева С.В. 56 052,20 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, учитывая наличие недостатка в оказанной услуге (выполнении работы) в виде нарушения технологии монтажных работ, которые привели к возникновению дефектов оконных конструкций, отсутствие доказательств, представленных ответчиком о том, что эти недостатки возникли по вине потребителя, суд приходит к выводу, что требования потребителя, изложенные в претензии от 13.01.2021 г., подлежали частичному удовлетворению исполнителем.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законное требование потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы 56 052,20 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств по договору (уменьшении покупной цены) получена ответчиком 13.01.2021 г., следовательно, последним днем удовлетворения требований потребителя является 24.01.2021 г.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), сумма неустойки составляет 56 052,20 руб. Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлений со стороны ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Зацепиной Т.М. судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., размер которой суд находит соразмерным степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая при этом период, в течение которого были нарушены права потребителя. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. В этой связи иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в размере 15 000 рублей по договору № от 18.12.2020 г. на составление экспертного заключения ИП БВМ Указанные расходы истец понесла в целях восстановления нарушенного права, для подтверждения обстоятельств, указанных ею в обоснование заявленных исковых требований, которые нашли свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца Зацепиной Т.М. подлежит взысканию штраф в размере 76052,20 рублей (56052,2 руб. (в счет возврата оплаченной по договору суммы) + 25000руб. (моральный вред) + 15 000 руб. (убытки) + 56 052,20 руб. (неустойка) ? 50 %).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Зацепиной Т.М. в ходе рассмотрения дела представляла ТЕП, в соответствии с условиями заключенного договора о возмездном оказании юридических услуг от 13.01.2021г. и дополнительного соглашения от 31.08.2022г. Согласно расписке Зацепиной Т.М. оплатила услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, период нахождения дела в суде и правовой результат, суд полагает возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг телеграфа, в связи с направлением телеграммы о явке в суд в сумме 1 044 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа государственная пошлина в сумме 4042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░ №, ░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░10-000035 ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░. ░ ░░░░░ 56 052,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 052,20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 76052,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 044 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4042 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░«____» _________________ 2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3435/2023 ░░░ № 23RS0003-01-2021-000834-47░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░