Решение от 12.08.2021 по делу № 8Г-18001/2021 [88-19094/2021] от 07.07.2021

инстанция – Сингатулина И.Г.

инстанция – Манькова Е.Н.(докладчик), Позднякова Т.В., Брюквина С.В.

Дело № 88-19094/2021 (8г- 18001/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пакспремиум" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-358/2020),

по кассационной жалобе ООО "Пакспремиум" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «ПаксПремиум» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, как поручителям заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый байк» (ОАО) и ООО «Ярбункер», о взыскании задолженности в общей сумме 216 073 468, 91руб. (основной долг - 80 980 000 рублей, проценты по договору за пользование кредитом - 27812 244,2 7 руб.. неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24.75% годовых 58 583 237,92 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,75% годовых 10 042 052,71 руб., неустойка поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,75% годовых в сумме 38 665 934,01 руб., ссылаясь на то, что истец является новым кредиторам для ООО «Ярбункер» на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики являются поручителями и несут солидарную обязанность по долгам заемщика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярбункер» и ООО «Экой Плюс».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пакспремиум" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») и ООО «Ярбункер» было заключено кредитное соглашение, по которому банк открыл заемщику ООО «Ярбункер» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 144 000 000 руб., срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитной линии 11,75%. (том 1 л.д. 15-19),

Согласно пункту 1.10 данного кредитного соглашения (том 1 л.д. 16) исполнение обязательств заемщика ООО «Ярбункер» обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 26-30), поручительством ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ) (том 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ОАО «Российский инвестиционный банк» (Росиибанк) и цедентом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Инвестторгбанк) заключен договор, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Ярбункер», принадлежащее на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение этого кредитного соглашения. Объем уступаемых прав составил 107 000 000 рублей - сумма основного долга, а также 310 006, 85 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом на дату перехода прав (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ОАО «Росиибанк» и цессионарием ООО «ПаксПремиум» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «ПаксПремиум» права требования к должникам ООО ОТО «Сфера», ООО «Ярбункер», ОАО «Зеленый град», в том числе, права требования к ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 107 000 000 рублей и сумму процентов за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 760 897.26 руб.. а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (том 1 л.д. 36- 39).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаксПремиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 107-108).

Ссылаясь на договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаксПремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в рамках настоящего дела предъявляет требования о взыскании задолженности, которая имеется у заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителей заемщика - ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение предмета заявленных требований: конкурсный управляющий ООО «ПаксПремиум» просил признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки, совершенные ООО «ПаксПремиум» и ОАО «Росинбанк», а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росинбанк» и ООО «ПаксПремиум».

В рамках гражданского дела № А82-3820/2019 о банкротстве ООО «Ярбункер» был представлен оригинал договора цессии, заключенного между ООО «ПаксПремиум» (Цедент) и ООО «Экон Плюс» (Цессионарий) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Экон Плюс». Заявителем ООО «ПаксПремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках указанного дела было заявлено о фальсификации договора цессии, заключенного между ООО «ПаксПремиум» (Цедент) и ООО «Экон Плюс» (Цессионарий) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и акты приема-передачи к указанному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «ПаксПремиум» в лице бывшего руководства после получения уступки права требования к ООО «Ярбункер» и его поручителям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило новый договор уступки - от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего перестало быть кредитором для ООО «Ярбункер» и его поручителей, права кредитора по уступке от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ПаксПремиум» к одному из поручителей ООО «Ярбункер» - ООО «Экон Плюс», вопрос о банкротстве которого также рассматривается в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также исходил из того, что ничтожность или недействительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПаксПремиум» и ООО «Экон Плюс» (том 1 л.д. 191-195), в настоящее время не установлена в арбитражном суде, поэтому на данной стадии суд первой инстанции вправе исходить из совокупности тех доказательств, которые представлены истцом в обоснование своего иска к ФИО4 и ФИО3 как поручителям, ООО «ПаксПремиум» не доказало свои права надлежащего истца как нового кредитора, т.к. получив эти права на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - передало эти права другому кредитору - ООО «Экон Плюс», который при этом являлся одним из поручителей заемщика ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригиналы документов находятся у ООО «Экон Плюс».

Доводы кассационной жалобы о том, что, так как до настоящего времени действительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом достоверно не установлена, то суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительной сделки договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных на момент подачи иска и в ходе судебного разбирательства, недействительность договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. В рамках гражданского дела № А82-3820/2019 Б/187 результаты экспертиз связанных с оспариванием договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПаксПремиум» и ООО «Экон Плюс» получены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» о назначении повторной экспертизы отказано.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

По изложенным обстоятельствам оснований считать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, не имеется.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-358/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░