Решение по делу № 8Г-1635/2025 [88-4691/2025] от 17.01.2025

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-4691/2025 (№ 8Г-1635/2025)

    № дела в суде 1-й инстанции 2-4282/2022

    УИД 23RS0058-01-2022-006014-38

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                 19 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Дамирову ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

    по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу подлежавшей оставлению без рассмотрения по существу,

    установила:

    Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 1 617 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании сведений о его государственной регистрации.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора.

    Суд признал отсутствующим право собственности ФИО7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок площадью 1 617 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, сняв вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

    Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках, о ранее возникшем праве ФИО7 на вышеуказанный земельный участок.

    Также с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

    По мнению заявителя, судами нарушены его права и законные интересы, являющегося продавцом сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ФИО7, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

    Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы заявителя позволяет прийти к выводу, что решение суда первой инстанции от 21.12.2022 года и апелляционное определение от 16.03.2023 года не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

    В кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что он является продавцом сделки по отчуждению спорного земельного участка, совершенной с ответчиком ФИО7, при этом не был привлечен к участию в деле, и принятыми судебными актами нарушены его права, поскольку последним к нему предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных вследствие изъятия земельного участка.

    Однако, несогласие подателя жалобы с постановленными судебными актами не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятыми судебными актами на него не возложены какие-либо обязанности, не обращено взыскание на имущество должника. При этом гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков не рассмотрено по существу.

    Суд кассационной инстанции, полагает, что, заявляя о нарушении своих прав, заявитель по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанции фактами, имеющими значение для дела, его доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

    Вместе с этим, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции от 21.12.2022 года и апелляционное определение от 16.03.2023 года не нарушают права и законные интересы ФИО3, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 21 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Ж.А.Гордеева

    Судьи

    Ю.Ю.Грибанов

    М.В.Миллер