Решение по делу № 2-669/2024 (2-3856/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-669/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-003581-05

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 июля 2024 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике судьи Курочкиной О.В.,

с участием представителя истца - Стяжкина Д.С. - Утеева С.А. представителя ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску - Лекомцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина Д.С. к Ахиярову Р.В., Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Стяжкин Д.С. обратился в суд с иском к Ахиярову Р.В., Управлению МВД России по <адрес>, в котором просит освободить, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», VIN № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № о конфискации вещественного доказательства - указанного автомобиля, должником является Ахияров Р.В., взыскатель - Управление МВД России по <адрес>. Решение о конфискации нарушает право собственности истца. Поскольку данное имущество принадлежит истцу, последний обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца - Стяжкина Д.С. - Утеев С.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску - Лекомцева А.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что указанная выше сделка с автомобилем осуществлена с целью освобождения автомобиля от ареста.

Ответчик - Ахияров Р.В., представители третьих лиц: Индустриальное РОСП <адрес>, Управление ФССП России по УР, третье лицо Дмитриева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющее значения для рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> в отношении Ахиярова Р.В. вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN № без государственного регистрационного знака конфискован, сохранен арест, наложенный на принадлежащий Ахиярову Р.В. указанный автомобиль постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части конфискации указанного автомобиля оставлен без изменения, жалоба Стяжкина Д.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> в отношении Ахиярова Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является конфискация автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №.

Данные обстоятельства гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец - Стяжкин Д.С. стороной указанного выше исполнительного производства не является, ссылаясь на то, что он является собственником указанного выше автомобиля, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно представленному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Стяжкин Д.С. приобрел у Дмитриевой И.В. автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Стяжкину Д.С. выдано свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Дмитриева И.В. передала покупателю Ахиярову Р.В. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №, принадлежал собственнику Дмитриевой И.В., затем в данном паспорте транспортного средства в качестве собственника указан Ахияров Р.В.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Ахияровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики наложен арест на автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, собственником которого является Ахияров Р.В.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CITROEN C-4 PICASSO», без государственных регистрационных знаков, передан на ответственное хранение Ахиярову Р.В.

Постановление суда о наложении ареста на имущество и протокол наложения ареста на имущество недопустимыми доказательствами не признавались.

Свидетельство о регистрации транспортного средства «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №, на имя Стяжкина Д.С. выдано ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серии ХХХ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Ахияровым Р.В. преступления и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на данный автомобиль.

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу, в ходе дополнений к судебному следствию судом выяснялся вопрос о собственнике автомобиля. Осужденный суду пояснил, что автомобиль приобретал себе, автомобиль находится в его собственности, на учет автомобиль не поставил, поскольку оборвало ремень ГРМ.

Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию по конфискации автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственным обвинителем было предложено принять решение о конфискации автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO». Защитник в судебных прениях просил по возможности не применять конфискацию автомобиля. Осужденный в последнем слове просил не конфисковать у него автомобиль.

С учетом данных о собственнике автомобиля и использовании данного автомобиля при совершении преступления суд, принимая решение о его конфискации, сослался на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также в целях исполнения приговора в части конфискации пришел к выводу о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Проанализировав условия указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что он заключен между Ахияровым Р.В. (покупатель) и Дмитриевой И.В. (продавец).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ПТС записаны сведения о собственнике автомобиля - Ахияров Р.В.

Данный автомобиль передан продавцом покупателю Ахиярову Р.В., факт наличия во владении Ахиярова Р.В. данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> УР.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, собственником указан - Стяжкин Д.С.

Относительно доводов истца о том, что он является фактическим собственником автомобиля «CITROEN C-4 PICASSO», идентификационный номер VIN №, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание указанный выше арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения норм ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что истец не вправе был регистрировать в ГИБДД на себя указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая действия истца по постановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что наложен ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль, суд усматривает, что действия Стяжкина Д.С. фактически направлены на освобождение данного автомобиля из-под ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск Стяжкина Д.С. к Ахиярову Р.В., Управлению МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стяжкина Д.С. (паспорт гражданина РФ серии №) к Ахиярову Р.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Управлению МВД России по <адрес> (ОГРН: №) об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно на автомобиль марки Ситроен С-4 Пикассо, VIN №, без государственных регистрационных знаков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 июля 2024 года.

Судья                                                                           В.В. Войтович