Решение по делу № 2-2235/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-001277-76

Дело № 2-2235/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисов Д.В. к ООО «Комерфлот», Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А. о взыскании денежных средств по инвестиционному договору.

УСТАНОВИЛ:

Ломанков Д.С. Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Комерфлот», Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А. о взыскании задолженности по инвестиционному договору №-БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., инвестиционное вознаграждение в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135 470 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комерфлот» заключен инвестиционный договор №-БН по условиям которого инвестор передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью финансирования исполнения государственных контрактов заказчиком, а ответчик ООО «Комерфлот», директором которого являлся Ломанков Д.С. , а в последующем Кучиной Е.А., обязался в течении 1 года вернуть сумму долга в размере 1 000 000 руб. и вознаграждение в размере 240 000 руб. В установленный срок свои обязательства ООО «Комерфлот» не выполнил, направленная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Ломанков Д.С. Д.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «Комерфлот», Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А. в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Учитывая, что ответчикики, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Денисов Д.В. (инвестор) и ООО «Комерфлот» (заказчик) заключен инвестиционный договор №-БН, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью финансирования исполнения государственных контрактов, а заказчик, в свою очередь, обязуется по истечении 1 года вернуть инвестору основную сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также дополнительную сумму в размере 240 000 руб. (л.д. 10-13).

Ломанков Д.С. Д.В. выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, что подтверждено платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из приложения № к договору №-БН от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график внесения платежей, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 060 000 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий инвестиционного договора №-БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комерфлот» выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 75,514 руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ – 59 924,49 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Денисовым М.В. в адрес ООО «Комерфлот» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-31).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что ответчиком ООО «Комерфлот» в установленные договором сроки выплачена задолженность по договору, суду представлено не было.Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ООО «Комерфлот» от возврата полученных денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб., вознаграждения в размере 60 000 руб., в отсутствие доказательств возврата денежных средств, не имеется, требование истца о взыскании с ООО «Комерфлот» задолженности по инвестиционному договору №-БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., инвестиционное вознаграждение в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного Денисов Д.В. расчету проценты в порядке 395 ГК РФ рассчитаны на сумму инвестиционного вознаграждения – 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970 руб., на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб. (л.д. 6-7).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам фактического исполнения заемщика.

Таким образом, с ответчика ООО «Комерфлот» в пользу Денисов Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 135 470 руб.

Разрешая исковые требования Денисов Д.В. о взыскании задолженности с Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам, поскольку по общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика ООО «Комерфлот» в пользу Денисов Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисов Д.В. к ООО «Комерфлот», Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А. о взыскании денежных средств по инвестиционному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комерфлот» (ИНН 7707083893) в пользу Денисов Д.В. (паспорт 4103 № 623817 выдан Лаголовским отделом милиции Ломоносовского района Ленинградской области 29.05.2005) задолженность по инвестиционному договору № 01-БН от 07 июня 2021 года в размере 1 000 000 руб., инвестиционное вознаграждение в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисов Д.В. к Ломанков Д.С. , Кучиной Е.А. о взыскании денежных средств по инвестиционному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п

Курчатовский районный суд г.Челябинска
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу 20 апреля 2023 г. Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах 2-2235/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001277-76