Решение от 18.02.2016 по делу № 2-929/2016 (2-7883/2015;) от 17.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом директора ГКУ «ЦБДДМО» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ок, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что с 07.11. 2012 года он работал ГКУ «ЦБДДМО», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела выдачи пропусков.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения служебной проверки, проведенной в связи с отказом выполнять поручения начальника отдела выдачи пропусков – подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги. Считает наложенное взыскание незаконным, так как в перечень его должностных обязанностей не входит подготовка отчетной информации по предоставлению государственной услуги, вследствие чего такое поручение не могло быть им исполнено. Кроме того, с должностной инструкцией главного специалиста отдела выдачи пропусков он ознакомлен не был.

Считает, что при проведении служебной проверки не установлена неправомерность его действий. Указал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены, что характер его действий несоразмерен тяжести наложенного взыскания, не учтены причины и обстоятельства, которые расценены как отказ от выполнения им служебных обязанностей, в ходе служебной проверки не приняты во внимание деловые качества истца, не приведены основания, смягчающие либо отягчающие ответственность, в том числе, не указаны негативные последствия, наступившие в результате его действий. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что приказ о дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что проведенной в отношении ФИО1 служебной проверкой, установлен проступок истца и его вина. При этом считает соразмерным дисциплинарное наказание в отношении ФИО1 тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и наступившим последствиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Государственном казенном учреждении <адрес> «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела выдачи пропусков согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к трудовому договору ( л.д. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок он была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка начальника отдела выдачи пропусков. Заключением служебной проверки, проведенной первым заместителем директора ФИО4 было установлено, что ФИО1 отказался выполнить указание заместителя начальника отдела выдачи пропусков ФИО7 по поручению начальника отдела выдачи пропусков ФИО5 подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги.

Считая дисциплинарное взыскании незаконным, ФИО1 указывает на то, что письменного распоряжения подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги ему не давалось. Указывает, что при проведении служебной проверки не установлена неправомерность его действий; при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены, что характер его действий несоразмерен тяжести наложенного взыскания, не учтены причины и обстоятельства, которые расценены как отказ от выполнения им служебных обязанностей, в ходе служебной проверки не приняты во внимание деловые качества истца, не приведены основания, смягчающие либо отягчающие ответственность, в том числе, не указаны негативные последствия, наступившие в результате его действий. Кроме того, истец указал, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста отдела выдачи пропусков.

Как установлено из материалов дела и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ им не было выполнено распоряжение заместителя начальника отдела выдачи пропусков ФИО6 подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги, в связи с чем по материалам служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По факту невыполнения распоряжения заместителя начальника отдела у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены в письменном виде, в которых он не отрицал факта невыполнения им распоряжения ( л.д. <данные изъяты> Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью ( <данные изъяты>

Довод истца о том, что распоряжения в письменной форме о подготовке отчетной информации до него не доводилось, что с должностной инструкцией главного специалиста отдела выдачи пропусков он не был ознакомлен, суд не может принять во внимание.

Согласно п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к трудовому договору работник обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. ФИО7 является заместителем начальника отдела выдач пропусков, следовательно, истец, как работник этого отдела, обязан был выполнить его распоряжение, в связи с чем суд считает неправомерным невыполнение ФИО1 распоряжения ФИО7 подготовить отчетную информацию по предоставлению государственной услуги.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» также предусмотрено, работник обязан качественно и в срок выполнять приказы, распоряжения, указания, служебные задания и поручения директора и непосредственного руководителя. ( л.д.<данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся ведущим специалистом отдела пропусков, должностная инструкция которого практически соответствует должностной инструкции главного специалиста отдела выдачи пропусков ( л<данные изъяты>

Оценка действий истца, как нарушение должностных обязанностей, является правильной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены требования соразмерности, справедливости и законности, что подтверждается материалами проведенной служебной проверки в отношении истца, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания ( л.д. 7 -13).

При таких обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о признании незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: