Решение по делу № 8Г-21415/2023 [88-21652/2023] от 20.07.2023

УИД 77MS0128-01-2022-002776-13

Дело № 88-21652/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Скляровой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Соколову ФИО6 и Скляровой ФИО7 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1505/2022)

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Скляровоой Н.С., Соколову А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, местом энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>. В связи с нарушением требований законодательства и условий договора энергоснабжения у ответчиков перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность, на которую истцом было произведено доначисление пени. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11692 руб., вместе с начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 654,81 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ранее выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций как незаконных и необоснованных, указано, что судами двух инстанций неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в спорный период времени АО «Мосэнергосбыт» ответчики являлись сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение (3-комнатная квартира), расположенная по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>.

Ответчики являются абонентом АО «Мосэнергосбыт» №, зарегистрированы по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>. В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был открыт один лицевой счет и установлен один общий прибор учета потребляемой электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11692 руб.

Доводы ФИО1 об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию ввиду не проживания в спорной квартире, судом обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими и объективными доказательствами.

Из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выделена 1/3 доля в оплате жилого помещения от общей суммы платежей, начисляемых ГКУ «ИС района Кузьминки». При этом в указанном решении обязательств по выделению отдельных платежных документов на АО «Мосэнергосбыт» не возложено, и указанным решением установлен факт не проживания ФИО1 в спорной квартире в период с начала 90-х годов до даты вынесения судебного акта.

При этом согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП предоставлен беспрепятственный доступ в <адрес> по Волгоградскому проспекту, <адрес>, выданы ключи от входной двери в кол-ве 1 шт. Указание ФИО1 на оборотной стороне акта об отказе ФИО2 освободить одну из комнат судебным приставом-исполнителем не подтверждено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт не проживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении суду не представлено.Регистрация ФИО1 по месту пребывания в <адрес> не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по месту постоянной регистрации.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за спорный период должны возмещать все указанные в исковом заявлении ответчики солидарно, поскольку возможность установить расход электроэнергии в отношении каждого зарегистрированного в квартире лица отсутствует.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.

Следовательно, взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в коммунальной квартире, в которой имеется только один прибор учета, открыт один лицевой счет производится в солидарном порядке ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, а оплата производился за фактически потребленную электроэнергию, что следует из положений ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом суд обоснованно отметил, что на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Скляровой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова