Решение по делу № 2-3115/2018 от 23.11.2017

Дело 2-3115/18 г.Всеволожск

2 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 12 декабря 2016 года Голубева Е.Г.,

представителя ответчика по доверенности от 3 июля 2018 года Квасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцалюка Юрия Ростиславовича к Кононовой Юлии Владимировне об определении условий договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести отчуждение объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

Гуцалюк Ю.Р. обратился в суд с иском к Кононовой Ю.В. с учетом его уточнения о понуждении к заключению в срок не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу договора купли-продажи объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящимся на нем жилым домом на условиях предварительного договора от 23 мая 2013 года, обязании произвести отчуждение указанных объектов за цену 10000000 руб. В обоснование ссылается на то, что 23 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого Кононова Ю.В., обладающая указанными объектами недвижимости на праве собственности, обязалась при условии возникновения у нее права собственности на иной земельный участок с расположенным на нем домом стоимостью не более 10000000 руб., произвести отчуждение принадлежащих ей объектов в собственность Гуцалюка Ю.Р. за цену 1000 руб., Данные договоры должны быть заключены в срок до 23 мая 2016 года. Он неоднократно направлял ответчику предложения о рассмотрении вариантов приобретения на ее имя недвижимости, соответствующей условиям договора от 23 мая 2013 года, однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, от заключения договора уклоняется. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Установлено, что ответчик на основании договора от 24 июня 2004 года, постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 2493 от 1 сентября 2008 года, договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года, Кононова Ю.В. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 256.6 кв.м и земельного участка площадью 2074 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из дела также видно, что истец владеет вышеуказанными объектами на праве аренды по заключенному с ответчиком договору от 23 мая 2013 года.

Установлено также, что 23 мая 2013 года между Гуцалюком Ю.Р. и Кононовой Ю.В. заключен договор, согласно которому Кононова Ю.В. обязуется передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> собственность Гуцалюка Ю.Р. при условии возникновения у Кононовой Ю.В. права собственности на иной земельный участок с находящимся на нем жилым домом, по стоимости не более 10000 000 руб. (п.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что во исполнение вышеуказанного условия договора (п. 1) Гуцалюк Ю.Р. вправе приобрести за свой счет на имя Кононовой Ю.В. по согласованию с ней земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный в Ленинградской области, за цену не более 10000 000 руб., при этом Кононова Ю.В. в день заключения соответствующего договора купли-продажи в ее пользу обязуется произвести отчуждение в пользу Гуцалюка Ю.Р. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем заключения договора купли-продажи с определением цены в 1 000 руб. (п.2.1), либо приобрести по согласованию с Кононовой Ю.В. на свое имя земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные в <адрес>, за цену не более 10000 000 руб. и заключить с Кононовой Ю.В. договор мены соответствующих объектов недвижимого имущества, при этом стоимость объектов признается сторонами равноценной, обмен будет производиться без доплаты (п.2.2).

В п. 4 договора установлено, что соответствующие договоры, указанные в п. 2 договора от 23 мая 2013 года должны быть заключены в течение трех лет, то есть до 23 мая 2016 г.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № от 5 июня 2017 года, которые, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что Гуцалюк Ю.Р. 18 марта 2016г. направил Кононовой Ю.В. через нотариуса для ознакомления и подтверждения своего выбора варианты земельных участков с находящимися на них жилыми домами в Ленинградской области стоимостью не более 10000 000 руб. для заключения договора купли-продажи (п. 2.1 договора) либо мены (п. 2.2 договора), просил ответчика сделать выбор в срок до 18 апреля 2016 года.

Ответчик Кононова Ю.В. на вышеуказанное предложение истца 19 апреля 2016 года направила нотариусу заявление, в котором сообщила, что предложенные Гуцалюком Ю.Р. варианты ей не подходят ввиду их не равноценности, неравнозначности и несоответствия по своим характеристикам объектам, принадлежащим ей на праве собственности, приложив к данному заявлению свои варианты объектов недвижимости, и просила, в случае согласия Гуцалюка Ю.Р. на осмотр конкретных земельных участков, перед заключением договора мены (купли-продажи), представить квитанции об уплате налогов и сборов по земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квитанции об оплате коммунальных платежей, справку о погашенной задолженности, возместить оплату аренды дачи для детей за 2014г., за 2015г. в размере 100 000 руб. и погасить задолженность по алиментному обязательству. Указанные заявления оформлены нотариусом свидетельством № от 26 апреля 2016г.

В ответ на данное предложение ответчика истец сообщил, что для совершения сделки готов рассмотреть любой выбранный Кононовой Ю.В. вариант земельного участка с находящимся на нем жилым домом, общей стоимостью не более 10000 000 руб. и просил произвести осмотр выбранных Кононовой Ю.В. вариантов и сообщить об итоговом решении не позднее 12 мая 2016г., что подтверждается свидетельством от 23 мая 2016г.

Кононова Ю.В. 19 мая 2016г. ответила на предложение истца, указав о том, что в связи с серьезностью покупки и ограниченностью срока предлагает Гуцалюку Ю.Р. отступить от условий договора и приобрести у нее дом и участок, по договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении дела 3 № также установлено, что 1 июня 2016г. Гуцалюк Ю.Р. направил Кононовой Ю.В. сообщение, из которого следует, что в связи с получением предложения от ответчика в день окончания срока действия договора от 23 мая 2013г. и необходимостью подготовки к совершению купли-продажи, просит считать договор продленным до 23 июня 2016 года с обязательством заключить договора до 16 июня 2016 года, обязался направить в срок до 8 июня 2016г. проект договора купли-продажи. Данное заявление было направлено Кононовой Ю.В. 23 мая 2016г.

26 мая 2016 года в нотариальную контору от Кононовой Ю.В. поступило письменное сообщение, в котором она указала, что договор аренды вышеуказанных земельного участка и жилого дома, заключенный с Гуцалюком Ю.Р. истекает 23 мая 2016 года, продлевать аренду она не намерена, собирается выставить объекты недвижимости на продажу, в связи с чем, она предложила Гуцалюку Ю.Р. приобрести земельный участок и жилой дом за 10000 000 руб. в срок до 4 июня 2016г., заключив с ней договор купли-продажи, предусматривающий порядок расчетов с использованием сейфового хранилища.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, Гуцалюк Ю.Р. отказался от вышеуказанного предложения ответчика и настоял на исполнении обязательств по условиям договора от 23 мая 2013г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть принуждена к заключению договора об отчуждении принадлежащей ей недвижимости. Положения договора от 23 мая 2013 года в силу буквального толкования не возлагают на ответчика прямой обязанности по согласованию варианта земельного участка с находящимся на нем жилым домом в Ленинградской области, который будет приобретен Гуцалюком Ю.Р. на имя Кононовой Ю.В., и по заключению с истцом договоров на требуемых условиях.

Кононова Ю.В. приняла на себя обязательства продать, либо обменять принадлежащие ей объекты недвижимости только при условии возникновения у нее права собственности на объекты недвижимости которые, по смыслу договора, будут равноценными объектам, принадлежащим ей.

Учитывая, что в пределах срока действия договора от 23 мая 29013 года истцом не было предложено ответчику приемлемых для нее вариантов, то каких либо правовых оснований для обязания ответчика произвести отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, не имеется.

Действующее законодательство не содержит в себе норм, позволяющих понудить собственника недвижимости к ее отчуждению на основании договора купли-продажи (за исключением норм о предварительном договоре).

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Гуцалюка Ю.Р. на решение суда по делу № в определении от 1 ноября 2017 года указано, что договор от 23 мая 2013 года не может быть квалифицирован в качестве предварительного договора, поскольку в нарушение п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ не содержит в себе условий применительно к положениям ст.ст. 554, 567 Гражданского кодекса РФ, позволяющих установит предмет, а также условия основного договора купли-продажи или договора мены.

В договоре, заключенном сторонами 23 мая 2013 года, не конкретизированы объекты недвижимости, которые подлежат приобретению в собственность ответчика, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ответчику, а потому, представленный договор не может быть признан сделкой, порождающей правовые последствия в виде обязания ответчика к согласованию условий договора купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости и осуществлению их отчуждения по договору купли-продажи в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гуцалюка Юрия Ростиславовича к Кононовой Юлии Владимировне об определении условий договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести отчуждение объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья