Решение по делу № 12-12/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-12\16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 22.01.2016 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием водителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Брежнева И.С. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении Брежнева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги), водителю Брежневу И.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Брежневым И.С., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.40 на АДРЕС, управляя автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1 и двигаясь на нем от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сторону ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в том же направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

В жалобе на данное постановление Брежневым И.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брежнева за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы Брежнев указал в ней следующие доводы:

-в ДТП виновен не он, а водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении перед автомобилем Брежнева, резко и неожиданно затормозил при отсутствии предусмотренных в ПДД оснований для такого торможения. В связи с этим, Брежнев был лишен технической возможности предотвратить столкновение путем торможения;

-Брежнев не нарушал правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, так как двигался прямолинейно по ранее занимаемой полосе;

-в обжалуемом постановлении не указан нормативный акт, который Брежнев, якобы, нарушил;

-при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД Брежневу не были разьяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться услугами защитника;

-в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны ФИО Брежнева и вывод о его виновности в совершении конкретного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и Брежнев И.С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Они просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участник ДТП ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Он пояснил, что ПДД не нарушал, перед столкновением двигался с небольшой скоростью (около 7 км\ч), т.к. только начал движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора; после начала движения он действительно затормозил в связи с остановкой двигавшегося впереди автомобиля, но это торможение не было резким и неожиданным для других участников движения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В жалобе искажены фактические обстоятельства дела, она противоречит материалам дела и закону.

Вину Брежнева в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд признает установленной и доказанной. Она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: письменным обьяснением другого участника ДТП ФИО1; пояснениями ФИО1 в судебном заседании; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений; протоколом об административном правонарушении; а также обьяснением самого Брежнева, который не отрицал того, что он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, не успел затормозить и допустил столкновение с указанным автомобилем. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти требования ПДД Брежнев не выполнил. Действия водителя ФИО1, применившего торможение, не освобождали Брежнева от обязанности выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги может заключаться как в несоблюдении безопасного бокового интервала до другого транспортного средства, так и в несоблюдении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Типографский текст в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о разьяснении всех процессуальных прав, под которым Брежнев собственноручно расписался, бесспорно подтверждает то, что все процессуальные права были разьяснены Брежневу сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела своевременно и надлежаще. В тексте протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления прямо указано на то, что Брежнев нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Из текста обжалуемого постановления, в том числе из его резолютивной части, с очевидностью следует то, что Брежневу И.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Действия Брежнева И.С. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении Брежнева И.С., оставить без изменения, а жалобу Брежнева И.С. на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин