Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3-1855/2023 от 30.01.2023

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-1855/2023

Дело № 2-1228/2022

УИД 26RS0013-01-2022-001878-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Красикову Илье Павловичу, Красиковой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Красикова И.П. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.11.2022, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

14.10.2022 АО «Тинькофф Банк» обратился с настоящим исковым заявлением в суд взыскать с ответчика Красикова Ильи Павловича задолженность по кредитному договору N 0636084972 в размере 778572 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16985,72 рублей, отчета заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo категории В, №, год выпуска 2018, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 718000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0636084972 на сумму 750000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Красиковым И.П. был заключен договор залога транспортного средства от 14.08.2021. 23.08.2021 года зарегистрирован Залог предмет залога – автомобиля. Ответчик до настоящего времени ответчику сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, согласно выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредстовм ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 11.10.2022 № 47493012 материал № М-1057/2022 распределён судей Никитюк А.Д.

Заочным решением Железноводского городского суда от 07.11.2022 под председательством судьи Никитюк А.Д. исковые требования удовлетворены.

Красиков И.П. был извещён о дате месте и времени судебного разбирательства исходя из сведений сайта ФГУП «Почта России» идентификаторам 35740076359621 и 35740076359997.

Определение суда от 14.12.2022 об отказе в отмене заочного решения суда от 07.11.2022 вынесено под председательством судьи Никитюк А.Д.

В апелляционной жалобе ответчик Красиков И.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, не был уведомлен о существовании настоящего спора, лишён возможности представить возражения на исковое заявление, оспорить суммы задолженности.

Судебная коллегия определением от 14.02.2023 перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве соответчика владелец спорного транспортного средства Красикова Наталья Ильинична по договору купли-продажи от 06 июня 2022 г., регистрационная запись ГИБДД проведена 07.06.2022. Заочное решение Железноводского городского суда от постановлено 07.11.2022, т.е. судом первой инстанции разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле лица, поскольку на дату подачи настоящего иска в суд 14.10.2022 владельцем спорного автомобиля с 06.06.2022 года являлось иное лицо Красикова Н.И.

Постановленное решение подлежит отмене по ст.330 ч.5 ГПК РФ с разрешением спора.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, позиции сторон, требования иска кредитора, возражения на иск ответчиков и представителя Казимова А.А., судебная коллегия находит основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком/ответчиком Красиковым И.П. заключен кредитный договор N 0636084972 на сумму кредита/ лимита кредитования 750 000 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка 21.1.% годовых, ежемесячного регулярного платежа 20600 рублей. Прочие условия кредитования определены Тарифным планом, Индивидуальных условиях.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008.

Красиков И.П. не оспаривал заключение им кредитного договора N 0636084972, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Красиковым И.П. был заключен договор залога транспортного средства 14.08.2021, его волезъявление на это изложено четко и понятно в Заявлении –Анкете содержатся условия о залоге транспортного средства, а именно: «В обеспечение исполнения обязательств прошу заключить договор залога приобретаемого автомобиля..».

23.08.2021 года в реестре нотариальной палаты СК зарегистрирован Залог предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo (Уведомление), кредитор- АО «Тинькофф Банк», заемщик/залогодатель - Красиков Илья Павлович.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком банк расторг договор, выставив ответчику заключительный счет от 11.07.2022. в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом на 11.07.2022 составила в общем размере 778572 рублей (просроченного основного долга – 714 046,56 рублей, процентов 58609,17 рублей, пени – 5916,70 рублей).

Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика № 408....58400 за период с 02.08.2021 по 02.09.2022 указаны все операции зачислений, гашений/переводов, на 25.08.2021 выдача кредита 750000 рублей, далее пополнение счета по реквизитам карты и иные операции вплоть до 21.03.2022г. Расчет задолженности заемщика ( л.д. 79) содержит сведения о гашениях кредита в неполном объеме с октября 2021 по март 2022, остатке ссудной задолженности, суммы помесячно просроченного основного года вплоть до досрочного истребования кредита 714046,56 руб, просроченных процентов 58609,17 руб. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифного плана и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, штрафные санкции составили 5916,70 руб.

Иных данных о том, что по кредитному договору по счету заемщика № 408....58400 были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Истцом/кредитором предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафов, не имеется, признаков несоразмерности между начисленной суммой штрафа, и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства, суд не усматривает.

23.08.2021 года в реестре нотариальной палаты СК зарегистрирован Залог предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo (Уведомление), кредитор- АО «Тинькофф Банк», заемщик/залогодатель - Красиков Илья Павлович.

Доводы Красикова Ильи Павловича, со ссылкой на договор купли-продажи от 14.09.2021, о приобретении им спорного автомобиля за 600000 рублей без указания оплаты за счет кредитных средств по кредитному договору N 0636084972, не имеют юридически значимого обстоятельства по делу, поскольку кредит по кредитному договору N 0636084972 предоставлен, залог транспортного средства внесен в реестр Уведомлений и не снят, Красиков И.П. является залогодателем автомобиля.

Доводы Красикова Ильи Павловича, со ссылкой на справку ГУ МВД России по СК от 28.12.2021, о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, с учетом пояснений сторон о выдаче такой справки при повреждении т/с и обстоятельств восстановления автомобиля, признаны несостоятельными, в качестве отказа в иске кредитору служить не могут.

Судом установлено из пояснений сторон, что залоговый автомобиль находится у владельца Красиковой Натальи Ильиничны, в регистрационного учета не снят, по сведениям МВД по СК на март 2023 года указано о смене владельца спорного автомобиля с 07.06.2022 с Красикова И.П. на Красикову Н.И..

Коллегией привлечена к участию в деле в качестве соответчика владелец спорного транспортного средства Красикова Наталья Ильинична по договору купли-продажи от 06 июня 2022 г., сведениям МВД по СК о смене владельца спорного автомобиля с 07.06.2022.

Как следует из пункта 2 статьи 346 ГК РФ заемщик / залогодатель Красиков И.П., нарушив условия обязательства, произвел отчуждение предмета залога ТС без согласия залогодержателя (кредитора, истца) покупателю Красиковой Н.И. по договору купли-продажи от 06.06.2022, при наличии записи в реестр уведомлений залога купленного ею автомобиля от 23.08.2021 г.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство суд счел подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ, статье 348 ГК РФ и по пункту 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Красикова Н.И. полагала, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действительно по общему правилу добросовестность лица презюмируется, однако в данном случае его добросовестность при приобретении залогового автомобиля не установлена.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, при совершении ею сделки в июне 2022 года могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль с августа 2021 года, однако не предприняла соответствующих мер. Тогда как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов ст. 350 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кредитора, в соответствии с Индивидуальными условиями договора о залоговой стоимости транспортного средства 718 000 рублей, отклонены за необоснованностью. Поскольку обязательства по кредитному договору N 0636084972 не исполнены, удовлетворены требования банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате отчета/оценки залогового автомобиля № 356-03-21/2665 от 19.07.2022 в сумме 1000 руб. подтверждены документально, признаны необходимыми расходами для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное не в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение, исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Красикову Илье Павловичу, Красиковой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Красикова Ильи Павловича ( <данные изъяты>, 08.09.1986 г. рождения, адрес регистрации <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ( <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N 0636084972 в общем размере 778572 рублей, из которых: 714046,56 рублей – просроченный основной долг, 58609,17 рублей – просроченные проценты, 5916,70 – пени на сумму непоступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16985,72 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo категории В, <данные изъяты>, год выпуска 2018, принадлежащее на праве собственности Красиковой Наталье Ильиничне (28.12.1984 г.рождения, адрес регистрации г.Железноводск <адрес>) путем реализации с публичных торгов.

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства в размере 718000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>